Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Селезневой Антонины Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Почта Банк" к Селезневой Антонине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Селезневой Антонины Григорьевны в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N N от 08.04.2016 года в сумме 214275 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 342 рубля 75 копеек, всего взыскать 219 617 рублей 93 копейки".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось с иском к Селезневой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что 08.04.2016 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 271 320 рублей 00 копеек, под 29,6 % годовых на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком банку при ненадлежащем исполнении условий договора неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 17.12.2019 года образовалась задолженность в размере 214275,18 руб., из которых: 31366,80 руб. - задолженность по процентам, 172327,35 руб. - задолженность по основному долгу; 2981,03 руб. - задолженность по неустойкам, 7 600 руб. - задолженность по комиссиям. Истец просил взыскать задолженность в сумме 214275,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5343 руб.
Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не язвился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Селезнева А.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила отказать Банку в удовлетворении исковых требований, поскольку Банку стало известно в декабре 2018 года о том, что Селезнева А.Г. ввиду финансовых трудностей не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако обращение в суд последовало позднее указанной даты, размер пени подлежит уменьшению, так как размер неустойки, указанный в кредитном договоре превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам. Просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Селезнева А.Г. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по процентам, неустойки.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела судом установлено, что 08.04.2016 года между ПАО "Почта Банк" и Селезневой А.Г. заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 271 320 руб. под 29,6 % годовых на срок до 08.04.2021 года. Предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение кредита в размере 8 724 руб.
Согласно п.11 условий договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита Селезнева А.Г. выразила согласие на заключение договора страхования N от 08.04.2016 г. от несчастных случаев и болезней с ООО СК "Кардиф", сумма комиссии за оказание услуги в соответствии с пунктом 18 договора составила 61 200 руб.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету Селезневой А.Г. (л.д. 25-31).
Ответчик свои обязательства по кредитному договору, касающиеся сроков и сумм возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и начисленных комиссий, предусмотренных кредитным договором, исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.12.2019 года в размере 214275,18 руб., из которых: 31366,80 руб. - задолженность по процентам, 172327,35 руб. - задолженность по основному долгу; 2981,03 руб. - задолженность по неустойкам, 7 600 руб. - задолженность по комиссиям. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом расчетом и выпиской по счету Селезневой (Олифирчик) А.Г. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Селезневой А.Г. задолженности по договору потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" по состоянию на 17.02.2019 года в размере 214275,18 руб.
Направленное банком в адрес ответчика заключительное требование в указанный в нем срок до 25.09.2019 года удовлетворено не было (л.д.33).
Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, поскольку оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имелось. Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Доводы Селезневой А.Г., направленные на оспаривание правомерности и обоснованности расчета задолженности по неустойке, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер и противоречат условиям заключенного между сторонами договора.
Как уже указано, условиями договора от 08.04.2016 года, заключенного между сторонами, предусмотрено начисление банком при ненадлежащем исполнении условий договора неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 11 договора). Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, согласие последнего на получение потребительского кредита на указанных условиях подтверждается его подписью в представленных истцом документах.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по неустойке, комиссиям и страховке, помесячно, который не был оспорен Селезневой А.Г. в суде первой инстанции. Доводы ответчика о несогласии с размером неустойки во внимание приняты быть не могут, поскольку данная неустойка является договорной.
Кроме того, размер неустойки, определенный п. 11 Договора соответствует требованиям, изложенным в ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ
"О потребительском кредите (займе)", согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Является правильным вывод суда о том, что процентная ставка по спорному кредитному договору - 29,60 % не превышает размер предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) - 29,944%, рассчитанного Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года N 3249 - У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", применяемого для договоров нецелевых потребительских кредитов, заключенных на срок свыше одного года и в размере от 100 000 рублей до 300 000 рублей кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Отказывая в снижении начисленной неустойки в размере 2981,03 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из размера начисленной неустойки и отсутствия каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, а также принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.
Финансовые затруднения, на которые ссылается в своей жалобе ответчик, не свидетельствуют об обязанности суда снизить размер неустойки, который является незначительным.
Учитывая период образования задолженности по кредитному договору с 11.03.2019 г. по 17.12.2019 года, время необходимое в соответствии с условиями кредитного договора, Условиями предоставления потребительского кредита ПАО "Почта Банк" для направления Банком Заключительного требования и предоставления ответчику срока для его исполнения, времени, необходимого для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (соблюдение досудебного порядка, который является обязательным для данной категории спора), вывод суда об отсутствии в действиях Банка недобросовестного поведения является верным.
Снижение задолженности по процентам -31366,8 руб.- по доводам апелляционной жалобы исключается, поскольку указанные проценты являются платой за кредит, а не штрафными санкциями.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селезневой Антонины Григорьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
