Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года №33-1514/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2020 по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 г. по иску М.Е.Г. к З.Т.Н., М.Т.А. о признании завещаний недействительными.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Е.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 01.05.2019 умерла ее бабушка Г.К.С. Истица, являясь наследником по праву представления после смерти своего отца, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом ей стало известно о том, что Г.К.С. завещала все свое имущество другим лицам, составив несколько завещаний. В период составления завещаний 2014-2017 г.г. Г.К.С. страдала заболеваниями, которые влияли на ее мыслительную деятельность и не позволяли понимать значение своих действий и руководить ими. Уточнив в суде первой инстанции требования, истица просила признать недействительными нотариально удостоверенные завещания: от 03.01.2014 с реестровым номером N, от 09.09.2015 с реестровым номером N, от 12.07.2017 с реестровым номером N.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается о том, что выводы суда основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы от 16.12.2019 N, при составлении которого экспертами не были приняты во внимание материалы гражданского дела. Вывод экспертов о сохранении интеллектуально-мнестических функций противоречит приведенным в исследовательской части экспертизы показаниям свидетеля Н.О.В., показания свидетеля К.И.В. исследованы не были. Полагает, что экспертами не дана надлежащая оценка обстоятельствам добровольного психиатрического освидетельствования Г.К.С. от 03.09.2015, заключение сделано без использования общепринятых научных стандартов и критериев. Разрешая спор, суд не дал надлежащую оценку заключению специалистов АНО ПО "Справедливая медицина" от 21.12.2019, не учел пояснения ответчицы З.Т.Н. о поведении Г.К.С. в июне 2017 г.
В суде апелляционной инстанции истица М.Е.Г. и ее представители Михайлова Э.И. и адвокат Стефанова О.М. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчицы З.Т.Н. - Селифанова О.М. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы истицы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав истицу и ее представителей, представителя ответчицы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.
Судом установлено, что 01.05.2019 умерла Г.К.С., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: РК, (.....).
Истица по делу М.Е.Г. является внучкой наследодателя, наследницей первой очереди по праву представления в соответствии со ст.ст. 1142, 1146 ГК РФ после своего отца Г.Г.В., умершего 16.12.1984. В установленный законом срок 22.07.2019 истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем Г.К.С. свое имущество завещала не истице.
03.01.2014 Г.К.С. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Х.Т.А. и зарегистрированное в реестре за N, в соответствии с которым квартиру, расположенную по адресу: РК, (.....), наследодатель завещала двоюродной сестре М.Т.А.
09.09.2015 Г.К.С. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Х.Т.А. и зарегистрированное в реестре за N, в соответствии с которым все свое имущество наследодатель завещала З.Т.Н. с возложением на наследника обязанности выплатить Г.Е.Г. и Г.Н.В. по 100000 руб. в течение одного года с момента открытия наследства.
12.07.2017 Г.К.С. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Х.Т.А. и зарегистрированное в реестре за N, в соответствии с которым все свое имущество наследодатель завещала З.Т.Н. в благодарность за ее доброту, оказываемую помощь и уход.
В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Исходя из п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимым обстоятельством по делу является состояние Г.К.С. на день совершения оспариваемых завещаний, при котором она была способна или нет понимать значение своих действий и руководить ими.
До составления завещания от 03.01.2014 Г.К.С. 20.12.2013 прошла добровольное психиатрическое освидетельствование, из акта которого следует, что Г.К.С. проживает одна, ориентирована в социально-бытовых вопросах, самостоятельно ходит в магазин и готовит еду. Сознание не помрачено, критико-волевые функции сохранены, память снижена незначительно, психопатологической симптоматики, агрессии, аутоагрессии на момент осмотра не выявляет.
До составления завещания от 09.09.2015 Г.К.С. 03.09.2015 также прошла добровольное психиатрическое освидетельствование, из акта которого следует, что Г.К.С., 1928 г.р., обнаруживает (...), незначительное снижение памяти на текущие события, не нарушающие социальной адаптации.
В суде первой инстанции были допрошены свидетели, которые общались с наследодателем. Так, свидетель Д.А.В., являющаяся участковой медицинской сестрой, отметила, что при посещении в 2013 г. Г.К.С. на дому, та ее не узнала. Свидетель Н.О.В. показала, что с 2013 г. состояние здоровья Г.К.С. ухудшилось, она жаловалась на головные боли, говорила о том, что ее хотят отравить, отказалась знакомиться с внучкой, вела себя агрессивно. Свидетель Т.В.Л. также указала о том, что заметила странности в поведении Г.К.С. в конце 2017 г. в начале 2018 г., та выходила из квартиры в одной рубашке и сидела в подъезде, говорила о том, что у нее хотят забрать квартиру. Свидетель К.И.В. показала, что Г.К.С. при ее посещении в 2016 г. не открывала дверь в квартиру, в общении вела себя агрессивно, кричала. Свидетель Е.С.В. пояснила, что летом 2013 г. они с Н.О.В. привезли овощи для Г.К.С., которая пояснила, что ей ничего не надо, так как ее хотят отравить. Свидетель К.Е.П., являющаяся участковым терапевтом, показала, что была знакома с Г.К.С. с 2016 г., которая самостоятельно посещала врача. Но в 2018 г. состояние Г.К.С. ухудшилось после вызова на дом врачей, в том числе психиатра, Г.К.С. была госпитализирована. С сентября 2018 г. у больной были скачки давления, галлюцинации.
В период 2018-2019 г.г. Г.К.С. неоднократно проходила лечение в (...). Из выписок истории болезни N, N, N следует, что Г.К.С. в период с 13.02.2018 по 05.03.2018 была госпитализирована впервые, находилась на лечении также с 30.10.2018 по 10.01.2019 с диагнозом "(...)". В период с 28.03.2019 по 01.05.2019 она была вновь госпитализирована.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Г.К.С. длительное время проживала одна и не нуждалась в постороннем уходе, впервые проходила лечение в ГБУЗ РК "Республиканская психиатрическая больница" только в 2018 г. С родственниками последние годы жизни находилась в конфликтных отношениях, обращалась в органы внутренних дел с заявлением о том, что бы ее оградили от притязаний родственников, желающих унаследовать ее квартиру (КУСПN).
По делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК "Республиканская психиатрическая больница" N в медицинской документации каких-либо указаний на интеллектуально-мнестическое снижение, актуальность бредовых идей нет. По данным медицинской документации впервые психическое состояние Г.К.С. появились в январе 2018 года, высказывала (...). Госпитализировалась в (...), где устанавливался диагноз: "(...)". Сведения, предоставленные истцом, свидетелями, ответчиком за временной промежуток с 2013 г. по 2017 г. носят противоречивый характер. На момент составления завещаний 03.01.2014, 09.09.2015, 12.07.2017 Г.К.С. страдала (...). В периоды приближенные к составлению завещания 03.01.2014 и 09.09.2015 освидетельствовалась комиссией врачей психиатров, не выявившей у нее психотической симптоматики и грубого снижения психических функций (отмечены умеренное снижение памяти, при сохранной способности последовательно излагать анамнестические сведения, датировать важные события, указаны динамические нарушения мышления, но не нарушающие его последовательность, сохранность эмоциональных функций, сохранность критико-волевых функций, способность понимания сути сделки). Накануне составления завещания 12.07.2017 добровольное психиатрическое свидетельствование Г.К.С. не проводилось. В медицинской карте имеются сведения о посещении ею окулиста 01.02.2017, 01.09.2017, 27.12.2017, сведений о наличии у нее психических нарушений нет. Имеются четкие указания на изменение у нее психического состояния с января 2018 г. На основании изложенного эксперты пришли к выводу о том, что на момент составления завещаний 03.01.2014, 09.09.2015, 12.07.2017 Г.К.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске.
Довод жалобы истицы о том, что судом, а также экспертами не дана оценка показаниям свидетелей Н.О.В. и К.И.В. судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные сторонами спора доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом относимости, допустимости, достоверности, их достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценивая показания свидетелей в качестве доказательства по делу, суд учел то обстоятельство, что наличие или отсутствие психического расстройства и его степень требуют специальных познаний, каковыми свидетели и стороны по делу не обладают.
Заключения специалистов АНО ПО "Справедливая медицина" от 21.12.2019 оценено судом первой инстанции критически, мотивы по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение специалистов в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по гражданскому делу не является. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие истицы с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, о чем она указывает в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда. Эксперты являются специалистами в данной области медицины, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для исследования экспертам были представлены медицинские документы в отношении наследодателя, материалы гражданского дела. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку их выводы являются полными и обоснованными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную истицей суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем судом первой инстанции допущена описка во вводной части решения суда, указано на рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, в то время как по делу было проведено несколько судебных заседаний и решение суда по спору принято в открытом судебном заседании. Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, указанную описку судебная коллегия считает возможным исправить, не изменяя решение суда по существу.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную во вводной части решения суда, указав на рассмотрение гражданского дела в открытом судебном заседании, вместо в предварительном судебном заседании.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка