Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1514/2020
г. Мурманск
15 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-578/2020 по иску Костюк Елены Михайловны к акционерному обществу "Почта России" о возложении обязанности выдать справку о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта России" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Костюк Елены Михайловны к акционерному обществу "Почта России" о понуждении выдать справку о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество "Почта России" выдать Костюк Елене Михайловны справку о трудовой деятельности в Управлении Федеральной почтовой связи Мурманской области - филиале федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" за подписью уполномоченного должностного лица, заверив печатью предприятия.
Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу Костюк Елены Михайловны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований Костюк Е.М. - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Почта России" в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Костюк Е.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о возложении обязанности выдать справку о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в период с 17 июля 2006 г. по 19 сентября 2006 г. она работала в должности *** УФПС Мурманской области - филиала ФГУП "Почта России".
26 сентября 2019 г. она обратилась в АО "Почта России", которое является правопреемником ФГУП "Почта России", с заявлением о предоставлении справки о трудовом стаже, однако запрашиваемый документ в установленный законом срок ей предоставлен не был.
Запрашиваемая справка нужна ей для подтверждения трудового стажа.
Истец просила суд обязать ответчика выдать справку о трудовой деятельности (стаже), взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Костюк Е.М. и её представитель Пятикоп А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Почта России" Смирнова А.Д. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Почта России" Смирнова А.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик обязан был предоставить истцу справку в течение трех дней на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что исходя из буквального толкования статей 62, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок в данном споре применению не подлежит, поскольку Костюк Е.М. в трудовых отношениях с АО "Почта России" не состоит.
Указывает, что ответчиком были предоставлены запрашиваемые истцом документы в тридцатидневный срок, установленный пунктом 8.2.1 Основных правил работы архивов организаций, одобренных решением коллегии Росархива от 6 февраля 2002 г.
Обращает внимание, что Государственной инспекцией труда, проводившей проверку по обращению истца, нарушений трудовых прав Костюк Е.М. не установлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Костюк Е.М. и её представитель Пятикоп А.В., представитель ответчика
АО "Почта России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Костюк Е.М. в период с 17 июля 2006 г. по 19 сентября 2006 г. работала в ФГУП "Почта России" в должности *** УФПС Мурманской области - филиала ФГУП "Почта России" на основании трудового договора от 17 июля 2006 г.
26 сентября 2019 г. Костюк Е.М. обратилась к ответчику, являющемуся правопреемником ФГУП "Почта России", с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, а именно справки о трудовой деятельности (стаже).
Запрашиваемая истцом справка о трудовой деятельности в Обособленном структурном подразделении Кольский почтамт УФПС Мурманской области - филиала ФГУП "Почта России" в должности *** в период с 17 июля 2006 г. по 19 сентября 2006 г. была выдана ФГУП "Почта России" 26 сентября 2019 г., направлена в адрес Костюк Е.М. 16 октября 2019 г. и получена ею 17 октября 2019 г. Указанная справка подписана *** Б.О.Г. и заверена печатью "Для кадровых документов".
Истцом в материалы дела представлена также справка ФГУП "Почта России" от 12 сентября 2019 г., подписанная директором УФПС Мурманской области - филиала ФГУП "Почта России" Б.Т.В., в которой неверно указан период работы истца в Обособленном структурном подразделении Кольский почтамт УФПС Мурманской области - филиала ФГУП "Почта России" в должности *** - с 17 июля 2006 г. по 19 июня 2006 г.
Из пояснений истца судом установлено, что данная справка была запрошена войсковой частью ***, где она работала, для внесения указанного периода работы в дубликат трудовой книжки. Учитывая, что в справке от _ _ была допущена ошибка в указании периода ее работы, истец самостоятельно обратилась к ответчику за получением справки о её трудовой деятельности. Вместе с тем, справка от _ _ направлена ей с нарушением установленного законом трехдневного срока, подпись руководителя филиала и гербовая печать отсутствует. В связи с непредоставлением ответчиком справки, оформленной надлежащим образом, указанный период работы не был внесен в дубликат трудовой книжки.
Разрешая заявленные исковые требования, установив в действиях ответчика нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выдаче документов, связанных с работой, а именно справки о трудовой деятельности, а также ненадлежащем оформлении справки от _ _, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ответчика обязанности выдать Костюк Е.М. справку о трудовой деятельности в УФПС ... - филиале ФГУП "Почта России" за подписью уполномоченного должностного лица, заверенную печатью предприятия.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Частью первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.
При этом ссылки на положения статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанная норма введена в действие с 1 января 2020 г., и на момент возникновения спорных правоотношений не действовала.
Факт направления истцу запрашиваемой справки с нарушением трехдневного срока ответчиком не опровергнут, подтверждается материалами дела.
Проанализировав требования пункта 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст, пункты 2.1, 2.9, 8.2 Положения об УФПС Мурманской области - филиале ФГУП "Почта России", утвержденного генеральным директором ФГУП "Почта России" 12 февраля 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справка от 26 сентября 2019 г. о трудовой деятельности Костюк Е.М., подписанная руководителем группы кадрового администрирования, соответствующие полномочия которого материалами дела не подтверждены, и заверенная печатью "Для кадровых документов" оформлена ответчиком ненадлежащим образом.
Доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении справки от 26 сентября 2019 г. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда предметом проверки не является.
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выдачу истцу запрашиваемой справки, оформленной надлежащим образом, в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Несвоевременная выдача истцу документов, касающихся ее трудовой деятельности по мотиву отсутствия трудовых правоотношений между сторонами на день обращения за документами, нарушает права работника, гарантированные трудовым законодательством.
Установив нарушение прав Костюк Е.М., руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взысканный в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом критериев, предусмотренных приведенными нормами материального права, отвечает характеру допущенных ответчиком нарушений и их последствиям. Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба нее содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
