Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Доманова В.П. и Минькиной И.В.,
при секретаре Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Петропавловское" к Ведерниковой Елене Алексеевне о взыскании убытков по договору аренды транспортных средств, по апелляционной жалобе ответчика Ведерниковой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО "Петропавловское" Барышников О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ведерниковой Е.А. о взыскании убытков по договору аренды транспортных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Петропавловское" (арендодатель) и ИП Ведерниковой Е.А. (арендатор), в дальнейшем утратившей статус ИП, был заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому арендатору во временное владение и пользование был передан автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора был направлен запрос о предоставлении информации по исполнению условий оплаты договора аренды, задолженность по которому была взыскана с ответчика на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2017 года, однако это же решение в части возврата автомобиля его собственнику исполнено не было. После проведения торгов в нарушение условий договора аренды спорный автомобиль был возвращён ОАО "Петропавловское" в разукомплектованном состоянии: снят двигатель с навесным оборудованием, в багажный отсек был вложен неисправный двигатель со следами коррозии, демонтирован карданный вал. В результате этих действий дальнейшая эксплуатация автомобиля и его продажа стали невозможны, а для восстановления ходовых свойств автомобиля собственнику необходимо произвести дополнительные затраты. По результатам повторных торгов транспортное средство было продано ООО "СП-Инвест" в том техническом состоянии, в котором было возвращено арендатором, по цене 177000 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о возмещении убытков, полученных разукомплектованием автомобиля, было возвращено и не исполнено.
По изложенным основаниям и с учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Петропавловское" убытки в виде неполученных доходов от продажи автомобиля, причинённые разукомплектованием автомобиля, в размере 215106 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5351 рубль 06 копеек и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Ведерниковой Е.А. в пользу ОАО "Петропавловское" взысканы убытки в размере 215106 рублей, судебные расходы - 10351 рубль 06 копеек, а всего 225457 рублей 06 копеек.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от Ведерниковой Е.А., в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение. Отмечает, что никакого договора аренды транспортного средства не заключала, подпись в договоре стоит не её. Между тем, по просьбе её бывшего супруга Ф.И.О.7 было открыто индивидуальное предпринимательство на её имя. Полагает, что именно Ведерников Д.С. для коммерческих целей заключил договор аренды транспортного средства с ОАО "Петропавловское", поскольку печать ИП была у него, в том числе после расторжения брака. Указывает, что не обязана нести ответственность за действия лица, которое от её имени совершало противоправные действия.
В отзыве на данную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Петропавловское" Барышников О.А., не соглашаясь с её доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ведерникова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ОАО "Петропавловское" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, причину неявки суду не сообщил.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Петропавловское" и индивидуальным предпринимателем Ведерниковой Е.А. заключен договор аренды транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, которое было передано Ведерниковой Е.А. в этот же день, о чём указано в приложении N к указанному выше договору.
Пунктом 5.1 указанного выше договора срок аренды транспортного средства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Своевременно арендованное имущество собственнику возвращено не было, и заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2017 года на ответчика было возложена обязанность вернуть спорное транспортное средство его владельцу.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, было возвращено в ненадлежащем состоянии, исключающем его дальнейшую эксплуатацию, что стороной ответчика не оспорено.
Как видно из протокола проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составляла 392106 рублей.
Между тем, договор купли-продажи указанного имущества не был подписан в связи с тем, что арендодатель его не вернул собственнику и отказался передавать покупателю.
По результатам проведённых ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов указанное транспортное средство было реализовано за 177000 рублей.
Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено имущество, позволяющее его эксплуатацию, а учитывая обязанность арендатора возвратить арендованное имущество в том же состоянии, в каком оно и было получено, тогда как возвращённое транспортное средство находилось в разукомплектованном состоянии, что, в свою очередь значительно снизило его рыночную стоимость, обоснованно пришёл к выводу о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, которая составила разницу между первоначальной и конечной стоимостью спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он является верным и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды она не подписывала, следовательно, не обязана нести ответственность, опровергаются материалами дела. Кроме того, в установленном законом порядке Ведерникова Е.А. не оспаривала данный договор аренды и он не признан недействительным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи В.Ю. Доманов
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
