Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Михеева С.Н., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 мая 2019 года гражданское дело по иску Таскиной В. Я., действующего в защиту несовершеннолетнего Таскина Д. А. к Попову Е. Е.чу о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Таскиной В.Я.
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14 января 2019 года, которым постановлено: исковые требования Таскиной В. Я., действующей в защиту несовершеннолетнего Таскина Д. А., удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Е. Е.ча в пользу Таскиной В. Я., действующей в защиту несовершеннолетнего Таскина Д. А., компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1500 рублей.В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Таскина В.Я. обратилась в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего Таскина Д.А. к Попову Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> Попов Е.Е., не имея прав на управление транспортным средством, перевозил в автомобиле марки "<данные изъяты>" несовершеннолетних пассажиров, в том числе Таскина Д.А. В нарушение ПДД ответчик, двигаясь на указанном автомобиле в пгт. Забайкальск со скоростью свыше 90 км/ч, на проезжей части <адрес>, совершив обгон попутного транспортного средства, не справившись с рулевым управлением, допустил занос автомобиля и выезд его за пределы проезжей части в кювет, что повлекло за собой опрокидывание автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия Таскин Д.А. получил закрытую средне-тяжелую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей лица, поясничного отдела позвоночника. Последствия ДТП сказываются на здоровье Таскина Д.А., который до сих пор проходит лечение.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу Таскина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 1500 рублей (л.д.2-3, 24).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.175-179).
Не согласившись с решением суда, истец Таскина В.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи по квитанции N. Суд первой инстанции не привёл в решении никаких обоснований для снижения размера компенсации морального вреда. Здоровье несовершеннолетнего Таскина Д.А. было подорвано, в результате чего ребёнок испытывал и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате ДТП травмами. Указанные травмы и в настоящее время клинически проявляются у Таскина Д.А. в виде частых головных болей, раздражительности, нарушения сна, снижения памяти. Также у него наблюдаются непроизвольные колебания движения глаз (нистагм), при которых глаза не могут фокусироваться на определённых предметах. Лечение нистагма возможно, однако всё индивидуально у каждого пациента. Таскин Д.А. продолжает лечение и по настоящее время.
Помимо этого, необходимо учесть и то, что вред здоровью Таскина Д.А. причинен вследствие грубого нарушения ответчиком ПДД. Судом не принято во внимание, что ответчик после ДТП не отвёз несовершеннолетнего Таскина Д.А. в лечебное учреждение и не предлагал
ему добровольно возместить моральный вред.
Кроме того, в связи с некачественным проведением ранее сделанной экспертизы в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении её несовершеннолетнего сына, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения (л.д.190-192).
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес>вой прокуратуры Каевич Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.203-204).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав истца Таскину В.Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гадан Е.О. о том, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры Чадовой Е.А. о том, сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до 150000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из приговора Забайкальского районного суда от <Дата>, измененного апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>, <Дата> в пгт. Забайкальск несовершеннолетний Попов Е.Е., управляя автомобилем марки "Шевроле - Lacetti", гос. номер N РУС, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе и Таскину Д.М., находившемуся в момент ДТП в салоне автомобиля, причинены телесные повреждения, а также моральный вред, выразившийся в физической боли, нравственных переживаниях за свое здоровье. Виновность Попова Е.Е. в указанном ДТП установлена указанным приговором суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате неправомерных действий которого был причинен вред здоровью Таскину Д.А., законности требований истца о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил, в том числе, из причинения Таскину Д.А. в результате ДТП телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровья.
Данный вывод у судебной коллегии также не вызывает сомнений.
Как следует из заключения эксперта N от <Дата>, в результате дорожно - транспортного происшествия Таскин Д.А. получил закрытую легкую черепно мозговую травму с клиническими признаками сотрясения головного мозга, ушибом и осаднением мягких тканей головы, поясничной области и конечностей. Указанные телесные повреждения квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью человека.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами указанной экспертизы, на основании чего истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении её несовершеннолетнего сына, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения, подлежит отклонению.
Назначение экспертизы, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, истцу были разъяснены положения ст. 79, ст. 96 ГПК РФ, в соответствии с которыми при заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы истец должна указать экспертную организацию, которой необходимо поручить ее проведение, представить перечень вопросов и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет, однако истцом данные требования не выполнены, необходимые документы не представлены, денежные средства не перечислены, в связи с чем, судебная экспертиза по ходатайству истца не проводилась.
Заявляя ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом также не выполнены указанные выше требования, на основании чего в удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией также отказано, доводы истца об отсутствии у нее денежных средств для оплаты экспертизы в связи с трудным материальным положением ничем не подтверждены.
Исходя из требований закона, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все значимые обстоятельства для вынесения решения, а потому несогласие истца с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием для его отмены либо изменения.
Размер компенсации морального вреда в размере 80000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Таскину Д.А. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. У судебной коллегии не имеется оснований считать размер компенсации морального вреда заниженным.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Довод прокурора Чадовой Е.А., высказанный ею при даче заключения по делу о том, что суд первой инстанции не учел показания врача невролога Кибиревой Р.А., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из обжалуемого решения следует, что судом в описательной части приведены показания названного свидетеля и соответственно были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. При этом необходимо отметить, что требуя увеличить размер компенсации морального вреда, истец фактически просит возместить ей расходы на лечение и проезд к месту лечения и обратно, которые она возможно понесет в будущем.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер вреда должен быть увеличен, так как ответчик не оказал помощь пострадавшему и не отвёз его в больницу, подлежит отклонению в силу того, что в салоне легкового автомобиля находились помимо водителя, восемь севших добровольно в транспортное средство несовершеннолетних, в результате аварии автомобиль перевернулся, все участники поездки, как и водитель, получили травмы, в том числе и со смертельным исходом. Поэтому ответчик, не имеющий права управлять ТС, не имел возможности увезти с места ДТП в больницу, получившего легкий вред здоровью Таскина Д.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.
В данном случае в удовлетворении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а судебный акт законным и обоснованным.
Следовательно, судебные издержки, понесенные истцом при составлении апелляционной жалобы, не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Таскиной В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
Т.В. Процкая
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
