Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 года №33-1514/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тархаевой Галины Сергеевны к Тархаеву Вениамину Карповичу, Сазонову Павлу Константиновичу, Сазоновой Елене Игоревне, Сазоновой Нине Константиновне, Сазонову Артему Дмитриевичу о признании сделки недействительной, по частной жалобе представителя ответчика Тетерина Н.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16.05.2018 г. исковые требования Тархаевой Г.С. к Тархаеву В.К., Сазонову П.К., Сазоновой Е.И., Сазоновой Н.К., Сазонову А.Д.у о признании сделки недействительной были оставлены без удовлетворения.
Ответчики Сазонов П.К., Сазонова Е.И., Сазонова Н.К., Сазонов А.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании с Тархаевой Г.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 25 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 февраля 2019 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Тархаевой Г.С. в пользу Сазоновой Е.И., Сазоновой Н.К., Сазонова А.Д., Сазонова П.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждого.
В частной жалобе представитель ответчиков Тетерин Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что суд при наличии исполненных договоров по оказанию юридических услуг и документов банка, подтверждающих оплату по исполнению обязательств по договору в десять раз уменьшил размер выплат компенсации за понесенные ответчиками судебные издержки, тем самым нарушил их процессуальные и материальные права по возмещению понесенных убытков, подлежащих возмещению в судебном порядке. Настаивает на наличии оснований для взыскания компенсации за фактическую потери времени и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между Сазоновой Е.И. и Тетериным Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по разрешению гражданского дела в Железнодорожном районном суде по иску Тархаевой Г.С. о признании договора купли-продажи недействительной.
Аналогичные договоры на оказание юридических услуг заключены 12.04.2018 с Сазоновым А.Д., Сазоновым П.К., Сазоновой Н.К. По условиям договоров каждый из ответчиков оплатил представителю по 50000 руб. Фактическая оплата по договорам подтверждается сведениями ПАО "Сбербанк".
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при определении размера взыскания судебных расходов.
Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на услуги представителя, находит взысканную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг (одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции), сложности дела, в связи с чем, доводы частной жалобы, основанные на данных обстоятельствах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены, либо изменения оспариваемого определения.
Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Судебная коллегия соглашается также с определением суда в части отсутствия законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за потерю времени.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В настоящем деле суд не установил закрепленных в ст. 99 ГПК РФ оснований для взыскания с истца как с проигравшей стороны в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени.
Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.
Сторона, заявляющая требование о взыскании в ее пользу компенсации за фактическую потерю времени, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора против иска либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Указанные обстоятельства в настоящем деле не доказаны. Сама по себе установленная судом необоснованность заявленных требований и отказ в иске не является достаточным основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного подачей и рассмотрением искового заявления также не имеется. Сама по себе иная оценка заявителями норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Указание в мотивировочной части оспариваемого определения на "представителя истца", тогда как в рассматриваемом случае разрешался вопрос о возмещении расходов, понесенных ответчиками на представление их интересов, является технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка