Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Мигасова А.И. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Мигасову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее банк) обратилось в суд с иском к Мигасову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 2 февраля 2016 года между ОАО ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Мигасовым А.И. заключен кредитный договор на сумму 232200 руб. под 24,9 % годовых, срок действия кредита - 11 января 2021 года.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Мигасова А.И. задолженность по кредитному договору в сумме 199503 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5190 руб. 06 коп.
Представитель банка в судебном заседании участия не принимал, Мигасов А.И. исковые требования признал частично, указав, что банком навязана услуга по страхованию, незаконно списаны денежные средства в счет погашения комиссий.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мигасов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суду не представлены подлинники документов, документы о зачислении денежных средств, его доверитель был введен в заблуждение при заключении договора, дополнительные услуги навязаны банком, что нарушает его права как потребителя банковских услуг.
Представитель ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Мигасов А.И. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 2 февраля 2016 года между ОАО ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Мигасовым А.И. заключен кредитный договор на сумму 232 200 руб. под 24,9 % годовых, срок действия кредита - 11 января 2021 года.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 199 503 руб. 15 коп., из которой основной долг - 174932 руб. 25 коп., проценты - 24570 руб. 90 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. В суде первой инстанции Мигасов А.И. исковые требования признал частично.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Мигасова А.И. задолженность по кредитному договору в сумме 199 503 руб. 15 коп.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что зачисление денежных средств по кредитному договору на счет заёмщика не подтверждены документально, являются несостоятельными и опровергаются представленной банком копией платежного поручения от 2 февраля 2016 года, согласно которой на счет Мигасова А.И. был выдан кредит в безналичном порядке в сумме 232 200 руб. /л.д.18/.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком суду не представлены подлинники кредитной истории, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные истцом копии документов в подтверждение исковых требований сомнений не вызывают, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание. Всем представленным письменным доказательствам дана надлежащая оценка в решении суда.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора банком навязаны дополнительные услуги, Мигасов А.И. был введен в заблуждение.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кредитным договором предоставление заёмщику услуг, оказываемых кредитором за отдельную плату и необходимых для заключения договора, не предусмотрено, что следует из пункта 15 договора /л.д.13/.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигасова А.И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
