Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скворцовой Е.Е. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Фандеевой И.М., Фандеева М.О. к Скворцовой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Фандеева И.М., Фандеев М.О. обратились в суд с иском к Скворцовой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>
16 августа 2018 года указанную квартиру залило по вине собственника вышерасположенной квартиры N<...> - Скворцовой Е.Е.
В результате залива квартиры имуществу истцов был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ООО "Спектр-Гранд" N <...> от 01 ноября 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, составляет <...> руб.
Ответчик Скворцова Е.Е. в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб в указанном размере отказалась.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать со Скворцовой Е.Е. в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., судебные расходы по оплате экспертизы - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству Зареченского районного суда г.Тулы от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управ-Сити" (далее ООО "Управ-Сити").
Определением Зареченского районного суда города Тулы от 04 февраля 2019 года в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Крохмаль О.И., Скворцов А.А. и Скворцов А.Н.
В судебном заседании истец Фандеева И.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Истец Фандеев М.О., ответчик Скворцова Е.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Скворцовой Е.Е. по доверенности Глазков А.А. в судебном заседании возражал против заявленных Фандеевыми И.М. и М.О. требований исковых требований и просил в их удовлетворении отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крохмаль О.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истцов Фандеевой И.М. и Фандеева М.О.
Представитель третьего лица, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управ-Сити", Скворцов А.А. и Скворцов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.
Зареченским районным судом г.Тулы 19 февраля 2019 года постановлено решение, которым исковые требования Фандеевой И.М., Фандеева М.О. удовлетворены частично.
Суд взыскал со Скворцовой Е.Е. в пользу Фандеевой И.М. и Фандеева М.О. денежные средства за причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 108 300 руб., судебные расходы в размере 9 386 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Скворцова Е.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Скворцовой Е.Е. по доверенности Глазкова А.А., возражения истца Фандеевой И.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фандеевой И.М., Фандеева М.О.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Фандеевой И.М. и Фандееву М.О. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <...>.
Собственником вышерасположенной квартиры N<...> по адресу: <...> является ответчик Скворцова Е.Е.
<...> года в квартире истцов произошел залив.
<...> года в присутствии истца Фандеевой И.М. комиссия в составе главного инженера Журавлева А.Н. ООО "Управ-СТИ", инженера Котовой Н.М. произвела обследование квартиры по адресу: <...>, о чем составлен акт.
В момент проверки было установлено, что <...> года произошел залив проверяемой квартиры из вышерасположенной квартиры N <...> в указанном доме. Причина залива состоит в том, что при замене полотенцесушителя сорвало американку, в результате чего в спальне без балкона намок натяжной потолок и по всему периметру намокли флизелиновые обои на стенах, площадью 35 кв.м, в зале намок натяжной потолок и по всему периметру намокли обои на стенах, в кухне намок подвесной потолок и намокли обои на стене смежной с залом, в коридоре намокли полы, площадь которых 6 кв.м из ламината.
В результате произошедшего залива истцу причинен материальный ущерб.
Ответчик Скворцова Е.Е. частично компенсировала истцам ущерб, оплатив стоимость флизелиновых обоев в сумме <...> руб., а также стоимость полотен натяжного потолка в сумме <...> руб.
Согласно заключению эксперта ООО "Спектр-Гранд" N <...> от <...> года, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры по адресу: <...> составляет <...> руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению истцам причиненного ущерба на ответчика Скворцову Е.Е., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. При определении стоимости восстановительного ремонта суд правильно принял во внимание заключение эксперта ООО "Спектр-Гранд" N <...> от <...> года.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты визуального осмотра объекта исследования 30 октября 2018 года, а именно в период близкий к дате залива (16.08.2018). Данное заключение также учитывает тот факт, что ответчик Скворцова Е.Е. частично компенсировала нанесенный ущерб, оплатив стоимость флизелиновых обоев на сумму <...> руб., а также стоимость полотен натяжного потолка <...> руб., что отражено в таблице 7 (стр. 35 экспертного заключения).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции постановилрешение соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом при определении взыскиваемой с ответчика суммы не было учтено факта несения ответчиком расходов в порядке досудебного урегулирования спора на сумму <...> рублей, опровергаются материалами дела.
Так, выводы заключения эксперта ООО "Спектр-Гранд" N <...> от <...> года о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов сделаны с учетом того, что ответчик Скворцова Е.Е. частично компенсировала нанесенный ущерб, оплатив стоимость флизелиновых обоев на сумму <...> руб., а также стоимость полотен натяжного потолка <...> руб.
Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера материального ущерба.
Не являются основаниями к отмене обжалуемого решения ссылки в апелляционной жалобе на то, что относимым доказательством по иску является договор N <...> от <...>, по которому работы, связанные с ремонтом всей квартиры выполнены 18 декабря 2018 года на сумму <...> руб. <...> коп., и что требования истцов, основанные на представленном ими заключении эксперта ООО "Спектр-Гранд" N <...> от <...> года, не подлежат удовлетворению.
При разрешении спора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному договору N<...> от <...> года, в соответствии с п.5.2 которого установлено, что его условиями определена стоимость выполнения работ в квартире истцов, без учета стоимости материалов.
Из совокупного анализа заключения ООО "Спектр-Гранд" N<...> от <...> года, Тульской торгово-промышленной палаты "<...> от <...> года и договора N<...> от <...> года следует, что перечень работ и стоимость выполнения работ, предусмотренные договором, не соответствует работам, которые необходимо провести для восстановления квартиры истца, т.е. являются не полными. Кроме того, судом установлено, что договором N<...> от 10 декабря 2018 года предусмотрен ремонт только двух комнат, а не всей квартиры истцов. Акт выполненных работ по этому договору сторонами не подписан, расчет по договору не произведен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчик считает, что с него не подлежали взысканию судебные расходы, связанные с изготовлением заключения эксперта ООО "Сектр-Гранд" N<...> от <...> года в размере <...> рублей, а также полагает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, проведенной Тульской торгово-промышленной палатой и назначенной по ходатайству ответчика, необходимо взыскать с истца.
Между тем, распределение понесенных сторонами судебных расходов произведено судом в строгом соответствии со ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скворцовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
