Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-1514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-1514/2019
"12" августа 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Ермаковой Екатерины Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 мая 2019г., которым исковые требования Морозова Алексея Александровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Морозова А.А., его представителя Бечина Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Морозов А.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70 106, 03 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и САО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) марки <данные изъяты>. Страховая премия по данному договору составила 70 106,03 руб. В результате произошедшего страхового случая 08 августа 2018г. вышеуказанный автомобиль был передан в САО "ВСК" для проведения ремонта. Ремонт автомобиля был завершен 11 декабря 2018г., транспортное средство было возвращено истцу. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", истец полагает, что автомобиль должен был быть ему передан после ремонта не позднее 22 сентября 2018г., в связи с чем считает, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ сроком на 89 дней. 24 декабря 2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены ИП Толстов А.В. и ООО "Кия Моторс РУС".
Решением Ленинского районного суда от 30 мая 2019г. с САО "ВСК" в пользу Морозова А.А. взыскана неустойка в размере 70 106,03 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 053,02 руб., всего взыскана сумма в размере 120 159,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также С АО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома взыскана государственная пошлина в размере 2 603,18 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Ермакова Е.И. просит решение Ленинского районного суда г.Кострома от 30 мая 2019г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Отмечает, что сроки проведения ремонта транспортного средства при его направлении на ремонт между истцом и ответчиком не устанавливались, никаких заявлений о нарушении каких-либо установленных сроков истец не заявлял, новые сроки не назначал. Полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь в своем решении на РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств", неверно применил нормативно-правовой акт, поскольку данное Положение распространяется только на легковые и грузовые автомобили отечественного производства. Отмечает, что в данном Положении дан не полный перечень работ (операций) по ремонту, в связи с чем полагает, что позиция суда при определении сроков ремонта автомобиля истца является неверной и необъективной. Отмечает, что при расчете количества дней просрочки выполнения работ, суд, ссылаясь на вышеуказанное Положение, принял в расчет ни рабочие, а календарные дни.
Представитель Страхового акционерного общества "ВСК", ИП Толстов А.В., представитель ООО "Кия Моторс РУС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец Морозов А.А. является владельцем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N.
ДД.ММ.ГГГГг. между Морозовым А.А. и САО "ВСК" был заключен договор имущественного страхования вышеуказанного автомобиля с периодами страхования с 23.09.2017г. по 22.12.2017г., с 23.12.2017г. по 22.03.2018г., с 23.03.2018г. по 22.06.2018г., с 23.06.2018г. по 22.09.2019г.
Общая сумма страховой премии определена в размере 70 106,03 руб., которая была оплачена Морозовым А.А. в полном объеме.
Морозову А.А. выдан страховой полис N, действующий на условиях Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31 мая 2017г. САО "ВСК" и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 октября 2017г., совместно именуемые "Правила страхования", с которыми Морозов А.А. был ознакомлен, экземпляр которых был получен Морозовым А.А. на руки.
07 августа 2018г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
08 августа 2018г. указанное событие признано страховой компанией страховым случаем, Морозову А.А. выдано направление на осмотр на СТОА.
17 августа 2018г. Морозову А.А. было выдано направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА ИП Толстов А.В.
11 декабря 2018г. по окончании ремонтных работ транспортное средство было передано Морозову А.А., о чем оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
По условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, при повреждении транспортного средства (кроме случаев полной гибели) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет в соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
В силу заключенного между САО "ВСК" и ИП ФИО7 договора N от ДД.ММ.ГГГГг. на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК", ИП Толстов А.В., как исполнитель, обязуется по письменному направлению САО "ВСК" (заказчика) осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования транспортного средства. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.
Таким образом, ответчик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан был возместить Морозову А.А. причиненные вследствие наступления страхового события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Поскольку истец избрал указанный способ страхового возмещения, то ремонт в данном случае является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя САО "ВСК", которое в силу ст. 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ни договором страхования, ни Правилами страхования, на условиях которого был заключен этот договор, не были установлены и регламентированы конкретные сроки восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения с САО "ВСК", в связи с чем суд обоснованно исходил из установленного п.3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992г. N 43, действующего в части не противоречащей вышеуказанным Правилам, максимального срока проведения ремонта - 50 рабочих дней.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения данного Положения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ссылка суда первой инстанции на его положения не является существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных прав. Данное Положение использовано судом в качестве обоснования разумности срока исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, с учетом оценочного характера такой категории, как разумность срока выполнения обязательства, в отсутствие оговоренного сторонами срока проведения данного ремонта, а также с учетом объема и сложности выполненных работ, учитывая установленные обстоятельства дела, следует признать, что указанный судом срок выполнения ремонтных работ (в течение 50-ти дней) является разумным.
Вместе с тем, определяя период просрочки исполнения обязательства, суд не учел, что указанным выше Положением срок исполнения заказа в любой случае не может превышать 50 рабочих дней, и при его подсчете исходил из календарных дней.
В связи с этим решение суда в части расчета срока просрочки выполнения работ и соответственно расчета неустойки подлежит изменению, неустойка должна быть рассчитана за период с 09.11.2018 года по 11.12.2018 года, т.е. за 33 дня: 70 106,03х3%х33=69 404,96 руб.
С учетом этого решение суда в указанной части подлежит изменению, при этом подлежит изменению и размер штрафа и госпошлины, которые подлежат взысканию соответственно в размерах 35 702,48 руб. и 2 582 руб.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что суд, соглашаясь с доводами ответчика и третьего лица ИП ФИО6, указал на то, что ремонтные работы не могли быть начаты ранее 15 ноября 2018г. ввиду отсутствия одной из запасных частей, в связи с чем полагает, что срок проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составил 25 дней.
Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед потребителем, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести заказ оригинальной запасной части у другого поставщика. В связи с этим оснований для изменения или отмены решения суда по указанному доводу не имеется.
В связи с изменением решения суда в части размеров неустойки, штрафа и госпошлины, подлежащих взысканию с САО "ВСК", абзацы второй и четвертый резолютивной части решения следует изложить в новой редакции следующего содержания:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Морозова А.А. неустойку в размере 69 404, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 702,48 руб., а всего взыскать 119 107, 44 руб."
"Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственную пошлину в размере 2 582 руб.".
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 мая 2019 года изменить в части размеров неустойки, штрафа и госпошлины, подлежащих взысканию с САО "ВСК".
Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Морозова А.А. неустойку в размере 69 404, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 702,48 руб., а всего взыскать 119 107, 44 руб."
"Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственную пошлину в размере 2 582 руб.".
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Ермаковой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
