Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-1514/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Адаркина И.А., Баюры Л.Н.,
при секретаре судебного заседания: Бушуевой Н.В.,
рассмотрев 10 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску Колдаевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Пак Ю.М. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, не уплаченной суммы НДФЛ, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пак Ю.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 сентября 2019 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика и его представителей Кривоблоцкой Н.Н., Гришан С.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колдаева Е.В. 10 июля 2019 года обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пак Ю.М. о признании отношений, возникших в связи с выполнением работы повара по гражданско-правовому договору с 9 января по 25 марта 2019 года, трудовыми; взыскании невыплаченной заработной платы за март 2019 года в размере 27 900 рублей; компенсации за несвоевременно выплаченные при увольнении суммы в размере 2 517,49 рублей; взыскании удержанного с заработной платы НДФЛ в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указала, что работала у ИП Пак Ю.М. в частном детском саду "Надежда", расположенном по адресу: гор. Магадан, ул. Кольцевая, д.36/1 в должности повара. Однако, надлежащим образом трудовые отношения ответчиком не были оформлены. Заработная плата за март 2019 года не была выплачена, трудовая книжка возвращена без внесения записей о работе, удержанный НДФЛ, а также страховые взносы в налоговые органы и в учреждение Пенсионного фонда РФ не перечислялись.
По факту нарушения своих прав обращалась в государственную инспекцию труда и прокуратуру гор. Магадана, по результатам проведенной проверки были установлены нарушения в действиях ИП Пак Ю.М.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 26 сентября 2019 года принято решение о частичном удовлетворении иска.
Отношения, возникшие между сторонами на основании договора возмездного оказания услуг от 9 января 2019 года, в период с 9 января по 25 марта 2019 года, признаны трудовыми. С ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в размере 23 106,12 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 2 139,24 рублей, а всего 25 245,36 рублей.
В удовлетворении остальных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенными существенными нарушениями норм процессуального и материального права.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку с иском в суд Колдаева Е.В. обратилась только 10 июля 2019 года, т.е. спустя более чем три месяца со дня, когда ей стало известно о нарушении её прав.
Полагает, что суд необоснованно признал наличие уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связав их с обращением истца в прокуратуру с последующей проверкой проводимой государственной инспекцией труда, а также временной нетрудоспособностью истца, имевшей место в июне 2019 года.
При этом, ходатайство ответчика об истребовании сведений о нахождении истца на работе в период временной нетрудоспособности, фактически было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Считает, что суд не принял во внимание факт того, что в связи с отказом истца от получения причитавшихся при прекращении выполнения работы денежных средств, 19 августа 2019 года на её имя в ПАО "Сбербанк России" был открыт депозитный счёт, куда были перечислена заработная плата за март 2019 года в размере 23106,12 рублей и проценты за период с 26 марта по 20 августа 2019 года в размере 1 732,96 рублей. В связи с чем удовлетворение судом иска повлекло повторное взыскание указанных сумм с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции, в пределах доводов жалобы ответчика, является удовлетворенная часть иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, приказом ответчика N 116 от 9 января 2019 года истец принята на работу поваром по гражданско-правовому договору на оказание услуг. Данный договор предусматривал оплату в виде тарифной ставки (оклада) 11 160 рублей с начислением на указанные суммы районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера.
Приказом ответчика N 3 от 25 марта 2019 года действие указанного договора прекращено 25 марта 2019 года.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также материалы проверки, проведенной государственной инспекцией труда, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что отношения, возникшие из гражданско-правового договора на оказание услуг, фактически являлись трудовыми, поскольку выполняемая истцом деятельность была обусловлена конкретной трудовой функцией (повар), под контролем ответчика, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, режиму работы учреждения и т.п.
Указанные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Мотивы, по которым пропущенный истцом 3-х месячный срок для обращения в суд с требованиями о признании отношений, возникших с ответчиком трудовыми, был восстановлен судом первой инстанции по правилам части 4 статьи 392 ТК РФ, в решении судом приведены, коллегия полагает возможным с ними согласиться.
То обстоятельство, что 19 августа 2019 года на имя истца ответчиком в ПАО "Сбербанк России" был открыт депозитный счёт, куда перечислена заработная плата истца за март 2019 года в размере 23106,12 рублей и проценты за период с 26 марта по 20 августа 2019 года в размере 1 732,96 рублей, не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на момент обращения в суд (10 июля 2019 года) эти обстоятельства отсутствовали и, как следствие, не свидетельствовали о необоснованности предъявленного иска на момент возбуждения гражданского дела судом.
Добровольное исполнение ответчиком требований истца в период производства по делу не является основанием для отказа в удовлетворении иска, однако, эти обстоятельства подлежат учёту либо при обращении решения к исполнению (в исполненной части суд не обращает решение к исполнению), либо непосредственно при его исполнении в т.ч. принудительно через службу судебных приставов.
Таким образом, для полного исполнения судебного решения ответчику необходимо помимо перечисленных на счёт истца денежных сумм (заработная плата истца за март 2019 года в размере 23106,12 рублей и проценты за период с 26 марта по 20 августа 2019 года в размере 1 732,96 рублей) дополнительно выплатить истцу проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 406 рублей 28 копеек (2 139,24 - 1732,96).
Иные доводы жалобы какого-либо правового значения для оценки законности и обоснованности судебного решения не имеют.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Ю.М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
