Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1514/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1514/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Куликова Б.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Косыгина Ф.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.04.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Маслова А.В. Колба В.В., представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Гудиной А.Э., судебная коллегия
установила:
Маслов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 04.11.2017 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Таранца, 1а, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Беленко С.И., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "<данные изъяты>, водителем которого являлась собственник Васмут О.С., причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в акционерном обществе РСК "Стерх" (далее АОРСК "Стерх"), потерпевшего - в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"). 10.11.2017 между Васмут О.С. и Масловым А.В. заключен договор уступки права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 13.11.2017 страховой компанией АО СК "Росгосстрах" получено заявление Маслова А.В. о выплате страхового возмещения. Между тем, страховая выплата ответчиком не произведена. Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ИП Капитоновым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 82300 рублей, стоимость оценки - 13000 рублей.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 82 300 рублей, расходы на оценку - 13000 рублей, почтовые расходы - 175 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 24000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3064 рубля.
Судом постановлено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маслова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 76 089 рублей, расходы на оценку - 13000 рублей, почтовые расходы - 175 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 873 рубля, всего - 107 137 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Указано, что истец необоснованно самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению размера материального ущерба. Со своей стороны страховой компанией такой осмотр не организован по причине непредставления истцом полного пакета необходимых документов. Ссылается также на то, что Масловым А.В. при обращении в страховую компанию не соблюдены требования Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ). На основании данного закона и для принятия решения о выплате страхового возмещения ответчик, с целью идентификации клиента, правомерно требовал от истца информацию в виде анкеты с приложением соответствующих документов. Данный документ истцом не заполнен, другие необходимые документы не представлены, в чем ответчик усматривает со стороны истца злоупотребление правом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гудина А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представителя истца Маслова А.В. Колба В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Маслов А.В., третьи лица Беленко С.И., Васмут О.С., представитель третьего лица АО РСК "Стерх" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено, что 04.11.2017 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Таранца, 1а, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Беленко С.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Васмут О.С.
В результате ДТП автомобилю "Тойота Королла Аксио" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО РСК "Стерх" (полис <данные изъяты>), автомобиля "<данные изъяты>" - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис <данные изъяты>).
Судом в данном дорожном событии установлена вина водителя Беленко С.И., допустившего нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приведенный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Кроме того, из материалов дела следует, что 10.11.2017 между ВасмутО.С. и Масловым А.В. заключен договор уступки права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
13.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Маслова А.В. о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
15.11.2017 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение от 20.11.2017 N 14729, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" составила 76989 рублей.
Между тем, страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок истцу не выплачено.
29.11.2017 страховая компания направила в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредставлением истцом справки о ДТП и заполненного всеми участниками ДТП извещения.
Кроме того в отказе содержалось указание на соблюдение требований Федерального закона N 115-ФЗ и Положений Банка России от 12.12.2014 N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указано на необходимость предоставления информации по форме анкеты, приложенной к отказу.
Истец 14.12.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение эксперта от 06.12.2017 N 02К.12.2017, выполненное ИП Капитоновым А.Ю., согласно которому размер материального ущерба от повреждения транспортного средства составил 82 300 рублей. К досудебной претензии также приложены документы, подтверждающие несение расходов по оплате данного заключения в размере 13000 рублей.
Требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены. 25.12.2017 ответчиком в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, в котором повторно указано на необходимость соблюдения истцом требований Федерального закона N 115-ФЗ и Положений Банка России от 12.12.2014 N 444-П в части предоставления информации по форме анкеты, приложенной к письму.
Разрешая дело по существу, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Центрально Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, суд пришел к правильному выводу о том, что невыплата страхового возмещения не произведена ответчиком без каких-либо объективных оснований, доказательства в подтверждение данного факта в деле отсутствуют. В связи с чем, правомерно удовлетворил иск в части взыскания страхового возмещения в размере 76089 рублей, расходов по оплате оценки в размере 13000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно организовано проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба, судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования
Как предусмотрено пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Из материалов дела следует, что после подачи истцом заявления о прямом возмещении убытков с приложением всех, предусмотренных Правилами документов, в том числе справки о ДТП и заполненного всеми участниками ДТП извещения (л.д. 15 - перечень документов, направленных в страховую компанию), ПАО СК "Росгосстрах" в установленный Законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения не произвело, за пределами указанного срока необоснованно отказало в выплате, в связи с чем, у истца имелись правовые основания для самостоятельной организации независимой оценки.
Указание жалобы о правильности действий страховой компании ввиду непредставления истцом сведений в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу пункта 2 данной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Перечень необходимых документов для осуществления страховой выплаты приведен в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Исходя из приведенных выше обстоятельств дела применительно к нормам закона, которые регулируют данные отношения, обязанность представлять иные документы у истца, чем те, которые первоначально были представлены Масловым А.В., отсутствовала.
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что требование страховой компании о предоставлении дополнительных документов направлено истцу после истечения двадцатидневного срока, установленного для принятия решения о страховой выплате.
Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.
Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, меньше установленной данным законом суммы.
Следует также отметить, что сведения о личности заявителя, предусмотренные статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ и необходимые для заполнения истцом анкеты для идентификации личности, содержались в ранее представленных ответчику документах. Более того, ответчик не доказал, что в данном деле получение страхового возмещения по договору уступки права требования носит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
Также, из содержания статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ однозначно следует, что отказ в осуществлении страховой выплаты не относится к тем мерам, которые предусмотрены в целях реализации данного закона. Среди предусмотренных законом мер, можно приостановить выплату, однако страховой компанией такого решения ввиду непредставления истцом документов, не принималось.
Кроме того, указанный закон регулирует публичные отношения, в то время как по настоящему делу между сторонами возник гражданско-правовой спор, регулируемый законодательством об ОСАГО, к которому Федеральный закон N 115-ФЗ не относится.
Исходя из того, что требования истца частично удовлетворены, у суда в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.
Факт несения истцом расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором, заключенным с ИП Колба С.В. 17.01.2018, товарным чеком об оплате суммы вознаграждения представителя в размере 24000 рублей (л.д. 13, 20).
Как следует из пунктов 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, возражения ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности. Оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.Ю. Пименова
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
