Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1514/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1514/2018
город Мурманск
31 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Науменко Н.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Илма" к Моисееву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, встречному исковому заявлению Моисеева Дмитрия Евгеньевича к кредитному потребительскому кооперативу "Илма" о признании недействительными условий договора займа
по апелляционной жалобе Моисеева Дмитрия Евгеньевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично, взыскать с Моисеева Дмитрия Евгеньевича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Илма" задолженность по договору займа N 76315/60 от 29 июня 2015 года в размере 159771 руб. за период с 29 июня 2015 года по 16 августа 2017 года, в том числе: сумму основного долга-96755 руб., проценты - 41936 руб., неустойку - 21080 руб.; задолженность на основании Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса, от 29 июня 2015 года в размере руб., в том числе: задолженность по уплате членских взносов - 143886 руб., пени - 30000 руб.; государственную пошлину в размере 8094 руб. 79 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере, превышающем 30000 руб. Кредитному потребительскому кооперативу "Илма" отказать.
Моисееву Дмитрию Евгеньевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Кредитному потребительскому кооперативу "Илма" о признании недействительными пунктов 18, 12 договора займа N 76315/60 от 29 июня 2015 года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом "Илма" и Моисеевым Дмитрием Евгеньевичем в части установления оплаты членских взносов по 200 руб. в день с момента заключения потребительского займа по 2017 год и применении двойной меры ответственности".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кредитный потребительский кооператив (далее - КПК) "Илма" обратился в суд с иском к Моисееву Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Моисееву Д.Е. предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 22% годовых.
В связи с неисполнением Моисеевым Д.Е. условий договора займа за период с 29 июня 2015 года по 16 августа 2017 года образовалась задолженность в сумме 159 771 рубль, в том числе: сумма основного долга - 96 755 рублей, проценты - 41 936 рублей, неустойка - 21 080 рублей.
Кроме того, на основании личного заявления Моисеев Д.Е. вступил в пайщики кооператива для получения финансовой взаимопомощи, однако обязанность по внесению членских взносов исполнял ненадлежащим образом, за период с 29 июня 2015 года по 16 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 143 886 рублей, в связи с чем начислены пени в сумме 227 057 рублей 41 копейка, учитывая несоразмерность суммы которых последствиям нарушенного обязательства, истец самостоятельно снизил размер пени до 185 822 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 159 771 рубль, задолженность по уплате членских взносов в сумме 329 708 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 094 рубля 79 копеек.
Моисеев Д.Е. обратился в суд со встречным иском к КПК "Илма" о признании недействительными пунктов 12, 18 договора.
В обоснование заявленных требований указал, что договор займа подписан им на крайне невыгодных кабальных условиях, поскольку сотрудники кооператива при заключении договора воспользовались его тяжелым материальным положением и юридической безграмотностью.
Полагал, что КПК "Илма" нарушен пункт 20 договора займа, поскольку через два месяца после заключения договора займодавец изменил местонахождение, не уведомив об этом заемщика, что препятствовало внесению очередного платежа.
Считал недействительными условия договора займа о начислении неустойки в размере 20% за каждый день просрочки, ввиду чрезмерного завышения размера неустойки, а также наличием двойной ответственности наряду с неустойкой в виде процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также полагал недействительным пункт 18 договора займа, содержащий условия об уплате ежедневного членского взноса за выдачу займа, поскольку кредитный кооператив, являясь некоммерческой организацией, не может извлекать прибыль из своей деятельности.
Моисеев Д.Е. просил суд признать недействительными пункты 12, 18 договора займа от 29 июня 2015 года в части установления оплаты членских взносов в размере 200 рублей в день с момента заключения договора займа по 2017 год и в части применения двойной меры ответственности.
Представитель истца КПК "Илма" в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Моисеев Д.Е. в судебном заседании выразил согласие в части требований о взыскании основной суммы долга в размере 159 771 рубль, в остальной части требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Моисеев Д.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафных санкций, а именно процентов и неустойки, начисленных на сумму основного долга по договору займа.
Настаивает на наличии оснований для признания недействительными пункта 18 договора займа, предусматривающего условие об оплате ежедневного членского взноса за выдачу займа, и пункта 12 договора, предусматривающего уплату неустойки в размере 20% за просрочку погашения задолженности по займу, а также уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК "Илма", ответчик Моисеев Д.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Частью 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).
В пункте 5 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.
Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).
Согласно части 2 статьи 4 приведенного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2015 года между КПК "Илма" и Моисеевым Д.Е. заключен договор займа N 76315/60 на сумму 100 000 рублей под 22% годовых.
Договором определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или в уплату компенсации заемщик уплачивает Кредитному кооперативу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки (пункт 4 договора).
Кроме этого, на основании личного заявления Моисеева Д.Е., решением Правления КПК "Илма" от 29 июня 2015 года ответчик принят в члены данного кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.
В соответствии с уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе, о внесении членского взноса от 29 июня 2015 года Моисеев Д.Е. принял на себя обязательство уплачивать членские взносы в сумме 200 рублей в день (пункт 6).
Пунктом 10 уведомления предусмотрена уплата пайщиком неустойки в размере 0,5 процентов в день от суммы долга в случае нарушения установленного тридцатидневного срока уплаты ежемесячного членского взноса.
В договоре займа ответчик, поставив свою подпись, согласился с общими условиями его предоставления, в заявлении о вступлении в члены потребительского кооператива Моисеев Д.Е. также посредством собственноручной подписи подтвердил, что ознакомился с Уставом кооператива, Положением о членстве в нем, положением об органах управления, положениями о порядке предоставления займов и с другими нормативными распоряжениями кооператива.
Таким образом, ответчик своей подписью в договоре займа и в заявлении на вступление в члены кооператива удостоверил факт ознакомления и согласия с условиями предоставления займа, участия в кооперативе посредством внесения членских взносов, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Ответчик воспользовался заемными средствами, что подтверждено его распиской в договоре займа, однако обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты по нему, исполнял ненадлежащим образом, равно как и обязанность по уплате членских взносов, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность Моисеева Д.Е. перед КПК "Илма" по договору займа N 76315/60 за период с 29 июня 2015 года по 16 августа 2017 года составляет 159 771 рубль, в том числе: сумма основного долга - 96 755 рублей, проценты - 41 936 рублей, неустойка - 21 080 рублей.
Кроме того, в связи с неуплатой ответчиком членских взносов в период с 29 июня 2015 года по 16 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 143 886 рублей в соответствии с условиями вступления в члены потребительского кооператива, на сумму задолженности начислены пени в размере 227 057 рублей 41 копейка.
При этом сумма пени снижена истцом в добровольном порядке до 185 822 рублей.
Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа и положениями об уплате членских взносов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КПК "Илма", взыскав с ответчика задолженность по договору займа в размере 159 771 рубль, задолженность по уплате членских взносов в сумме 143 886 рублей, снизив размер пени, начисленных на сумму задолженности по уплате членских взносов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.
В то же время суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору займа. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из приведенных норм, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд посчитал обоснованными требования истца об уплате, в том числе, неустойки в размере 21 080 рублей, при отсутствии ходатайства ответчика о ее снижении.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки соответствующей цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы.
Заключая договор займа, Моисеев Д.Е. был ознакомлен со всеми существенными условиями его предоставления, в том числе предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписями и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом неустойки по договору займа в полном объеме не являются поводом для отмены решения суда.
Выводы суда об удовлетворении иска КПК "Илма" основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Разрешая встречные исковые требования Моисеева Д.Е., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами соглашения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Моисеева Д.Е. о признании недействительными пунктов 12, 18 договора займа.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства дела.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения в данной части не находит.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону (часть 1).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и в соответствии с частью 11 статьи 5 должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 статьи 5 (часть 9).
Разрешая заявленные Моисеевым Д.Е. исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащее толкование оспариваемым условиям договора займа и пришел к правильному выводу о том, что Моисеевым Д.Е. были добровольно подписаны договор займа и заявление на вступление в члены потребительского кооператива, ознакомившись предварительно во всеми условиями уплаты задолженности и членских взносов, а также неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.
Кроме того, действуя разумно и добросовестно, Моисеев Д.Е. имел возможность, подробно ознакомившись с условиями договора займа, отказаться от его заключения, однако не сделал этого, воспользовался предоставленными денежными средствами, вступил в члены потребительского кооператива.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Моисеевым Д.Е. исковых требований о признании недействительными условий договора займа
Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на законе и материалах дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе, повторяющая изложенные во встречном исковом заявлении доводы относительно применения истцом меры двойной ответственности в виде неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поводом к отмене постановленного решения не является, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа складывается из основной суммы долга, предусмотренных договором процентов и неустойки в размере 20%, при этом требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
