Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2018 года №33-1514/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2018 года Дело N 33-1514/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Гужевой О.Н. и её представителя Голициной И.Б., Нагоева А.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужевой Ольги Николаевны к Нагоеву Анатолию Адамовичу с привлечением в качестве третьего лица Местной администрации г.о. Нальчик, законного представителя несовершеннолетнего Дзахмишева Артура Аслановича - Дзахмишева Аслана Анатольевича об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Гужевой Ольги Николаевны на решение Нальчикского городского суда от 27 июля 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
На основании договора купли-продажи от 27 мая 2014 года и записи в ЕГРП о государственной регистрации права N от 28 мая. 2014 года Гужевой Ольге Николаевне на праве собственности принадлежит квартира N 14, расположенная в многоквартирном <адрес> в г. Нальчике (кадастровый N) Гужева О.Н. обратилась в Нальчикский городской суд КЬР с иском к собственнику <адрес> Нагоеву Анатолию Адамовичу об установлении границ между их земельными участками в соответствии с заключением судебной экспертизы, о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 686 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска Гужева О.Н. указала, что при покупке квартиры N 14, являющейся фактически 1/2 частью отдельного дома, расположенного на отдельном земельном участке, прежним собственником ФИО8 ей был передан межевой план земельного участка, изготовленный в 2009 году ООО "Меридиан плюс". Согласно межевому плану, ей передавался земельный участок площадью 752 кв.м.. Границы участка были согласованы со смежным землепользователем Нагоевым А.А. Однако, в период оформления ею прав на купленную квартиру, Нагоев А.А. самовольно передвинул межу. В 2017 году Нагоев А.А. обратился в суд с иском о сносе принадлежащего Гужевой О.Н. гаража, расположенного в 1 м. от межи с его участком, а она обратилась со встречным иском к Нагоеву А.А. о восстановлении межи в границах 2009 году и о возложении на Нагоева А.А. обязанности восстановить угол строения, отмостки, отливы, о сносе самовольного возведенного Нагоевым А.А. второго этажа жилого дома и о сносе сарая, находящегося за красной линией. Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 января 2018 года, в удовлетворении обоих исков было отказано. Причиной отказа ей в иске послужило то обстоятельство, что право собственности на земельный участок, находящийся в её пользовании, не зарегистрировано в установленном порядке и не установлены границы принадлежащего ей земельного участка. На принадлежащий ей земельный участок межевой план не изготовлен, поскольку Нагоев А.А. отказывался согласовать границы участка. Она вынуждена вновь обратиться в местную администрацию г.о. Нальчик. На свое обращение получила ответ от 16 марта 2018 года N Г-1012, в котором сказано, что для внесения изменений в постановление от 06 июня 2013 года N 1203 необходимо представить материалы межевания. Кадастровый инженер выдал ей межевой план без согласования границ для обращения в суд, указав фактически существующие границы с совладельцами Дзахмишевым А.А. Таким образом, она пользовалась земельным участком в том же объеме, что и прежний собственник ФИО8 По поводу незаконных действий Нагоева А.А. она неоднократно обращалась в местную администрацию г.о. Нальчик, Управление Росреестра по КБР и прокуратуру. 17 апреля 2017 года на очередное обращение в администрацию г.о. Нальчик получила ответ, из которого следует, что Нагоев А.А. незаконно использует земельный участок площадью 87 кв.м. Сформированные материалы проверки были предоставлены сотрудникам отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по КБР для проведения предварительного согласования. В результате даны разъяснения о невозможности проведения земельного контроля на участке, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, т.е. границы участка Нагоева А.А. не установлены. В акте проверки соблюдения земельного законодательства отдела муниципального жилищного и земельного контроля местной администрации г.о. Нальчик от 5 октября 2016 года N 11 указано, что часть земельного участка, на котором расположен жилой дом площадью 672 кв.м. постановлением местной администрации г.о. Нальчик от 06 июня 2013 года N 1203 передана собственникам жилых помещений в указанном доме бесплатно в общую долевую собственность. При оформлении постановления была допущена ошибка - упущен участок, которым владела ФИО8 ФИО8 не оформила и не зарегистрировала своё право на земельный участок, а теперь и она не может этого сделать, поскольку участок выпал из кадастра. При определении границ земельного участка Гужева О.Н. ссылается на заключение экспертизы, которая была проведена при рассмотрении предыдущего дела, и которая предложила вариант установления таких границ.
В судебном заседании Гужева О.Н. и её представитель Жилина С.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Нагоев А.А. исковые требования не признал и просил отказать в иске за необоснованностью.
Представитель Местной администрации г.о. Нальчик Таова Э.Т. оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, а законный представитель несовершеннолетнего Дзахмишева А. А. Дзахмишев А. А. не возражал против удовлетворения иска.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2018 года в удовлетворении исковых требованиях Гужевой О.Н. отказано.
Не согласившись с вынесенным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Гужева О.Н. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой она, ссылаясь на доводы, приведённые в исковом заявлении, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы указано также на то, что суд незаконно отказал в её ходатайстве о просмотре в судебном заседании записей, в которых зафиксировано, как Нагоев А.А. ломает забор по меже. Указано, что суд незаконно не принял во внимание заключение судебной строительной экспертизы, которым установлено, что имеет место превышение на 138 кв.м. площади земельного участка Нагоева А.А.. При этом участок площадью 533 кв.м., принадлежащий Нагоеву А.А., значится по документам как приусадебный участок с домом (в том же многоквартирном доме с общей долевой собственностью земельного участка по <адрес>). В акте проверки соблюдения земельного законодательства отдела муниципального жилищного и земельного контроля местной администрации г.о. Нальчик от 5 октября 2016 года N 11 указано, что часть земельного участка, на котором расположен жилой дом площадью 672 кв.м., постановлением местной администрации г.о. Нальчик от 06 июня 2013 года.N 1203 передана в общую долевую собственность собственникам жилых помещений в указанном доме бесплатно. При оформлении постановления была допущена ошибка в площади и границах: земельных участков - упущен участок, которым владела ФИО8, которая не оформила и не зарегистрировала права на свой земельный участок, вследствие чего Гужева О.Н. в настоящее время не может оформить свои права на землю, поскольку участок выпал из кадастра. Ссылаясь на нормы законов, приведённые в исковом заявлении, Гужева О.Н. также отмечает, что она не просила о постановке её земельного участка на учет как самостоятельного участка. Новый межевой план 2018 года изготовлен кадастровыми инженерами ООО "Меридиан плюс" со схемой на общий участок под единым кадастровым номером 07:09:0102027:146 с указанием границ и площади участка находящегося в пользовании Гужевой О.Н. и Дзахмишева А.А., право собственности на который зарегистрировано. На схеме нового межевого плана (стр. 9) видно, что зарегистрированный участок заходит частично на участок Дзахмишева А.А. и на участок Гужевой О.Н., входная дверь в квартиру и квартира Гужевой О.Н. стоит на кадастровом учете, а остальная часть квартиры и далее по границе земельный участок выпал из кадастра, а также весь участок выдвинут на проезжую часть <адрес>. Новый межевой план 2018 года предполагает устранить ошибки по площади и границам земельного участка. На основании этого межевого плана могут быть внесены изменения границ участка Дзахмишева А.А. В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 25 ноября 2017) "О государственной регистрации недвижимости", при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Гужевой О.Н. и её представителем Голициной И.Б., выслушав возражения Нагоева А.А., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из этого, суд, разрешая дело, обоснованно исходил из того, что Гужева О.Н., обращаясь в суд с требованием о признании за ней права собственности на 686 кв.м. и установлении границы между выделяемым ей земельным участком и принадлежащим Нагоеву А.А. земельным участком, должна доказать своё право на земельный участок площадью 686 кв.м. и обоснованность требований об установлении границ между этим земельным участком и земельным участком, принадлежащим Нагоеву А.А., в предложенном ею порядке. Выводы суда о том, что Гужева О.Н. этих обстоятельств не доказала, соответствуют материалам дела и исследованным судом доказательствам.
Самой Гужевой О.Н. признано, и это соответствует представленной в дело копии постановления N 1203 И,О, Главы местной администрации городского округа Нальчик от 06 июня 2013 года "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам жилья по <адрес>" (л.д. 118), что указанным постановлением собственникам квартир в <адрес>, то есть собственникам квартир дома, в котором расположена в том числе и принадлежащая Гужевой О.Н. квартира, передан земельный участок площадью 672,0 кв.м. Иного правового или правоприменительного акта, которым земельный участок был бы передан в собственность собственникам жилых помещений (квартир) <адрес>, не существует. Следовательно, на основании указанного постановления всем собственникам жилых помещений <адрес> передан в собственность земельный участок площадью 7672,0 кв.м. Требуя признать за ней право собственности на земельный участок площадью 686 кв.м., то есть на земельный участок, площадь которого на 14 кв.м. превышает площадь земельного участка, предоставленного всем собственникам жилого <адрес>, ссылаясь при этом на то, что участок площадью 752 кв.м. был передан ей при покупке ею квартиры, доказательств этому, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у Гужевой О.Н. права на земельный участок площадью 686 кв.м., Гужева О.Н. суду не представила.
Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гужева О.Н. не доказала наличия у неё права на земельный участок площадью 686 кв.м., суд обоснованно отказал ей в иске о признании права собственности на земельный участок площадью 686 кв.м. и в иске об установлении границ между этим земельным участком и земельным участком Нагоева А.А., принадлежащим ему на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 января 1999 года N.4 и Свидетельства о государственной регистрации права серия N N (л.д. 115).
Учитывая, что Гужева О.Н. не доказала обстоятельств, на которые она ссылается в качестве оснований заявленных требований, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении иска. Признавая принятое судом решение законным и обоснованным и приходя к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отменено быть не может, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гужевой Ольги Николаевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка