Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-1514/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-1514/2017
Судья Иойлева Е.В. Дело № 33-1514/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Малыгиной Г.В., Мурина В.А.,
при секретаре Майоровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамонова Юрия Алексеевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Мамонова Юрия Алексеевича к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области о возмещении ущерба.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УФССП по Псковской области и ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области.
В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Ильиной Л.А., Белова А.А., Короткова С.В., Михайлова А.Н. о взыскании в его пользу денежных средств. Исполнительный документ о взыскании с Ильиной Л.А. денежных средств в размере 10000 рублей был утрачен службой судебных приставов. Денежные средства, удержанные с Ильиной Л.А. в размере 9614 рублей ошибочно перечислены не в его пользу, а в пользу МО МВД России «Новосокольнический». Указал, что общая сумма невзысканных денежных средств составила 73460 рублей, которую он просил взыскать с ответчиков, а также почтовые расходы в сумме 2000 рублей.
Определением суда в качестве соответчика по делу была привлечена ФССП РФ.
Представители ответчиков ФССП РФ и УФССП по Псковской области Романова О.С. и Гриневич Т.И. исковые требования не признали, указав, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов. Возможность исполнения не утрачена, основания для взыскания указанных сумм с ответчиков отсутствуют.
Представитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мамонов Ю.А. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной длительного неисполнения требований исполнительных документов явились действия должников, а не судебного пристава-исполнителя, что исключает взыскание с ответчика убытков. Виновных действий, которые причинили ущерб взыскателю со стороны должностных лиц службы судебных приставов судом не установлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мамонов Ю.А. ссылался на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава - исполнителя, а в качестве убытков указал сумму, не взысканную с должников в рамках исполнительных производств. Также в качестве обоснования необходимости взыскания в его пользу ущерба указал на утерю исполнительного производства в отношении Ильиной Л.А., а также ошибочное направление взысканной в его пользу суммы в адрес другого взыскателя.
Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб в заявленной сумме.
Кроме того, из материалов дела известно, что возможность дальнейшего исполнения судебных постановлений в настоящее время не утрачена, утраченное исполнительное производство восстановлено. Денежные средства, удержанные с Ильиной Л.А., перечислены на счет МО МВД РФ «Новосокольнический» не по вине службы судебных приставов. Последними принимаются меры для их возврата и перечисления на счет Мамонова Ю.А.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, с учетом того, что не доказан факт причинения взыскателю убытков по вине судебных приставов-исполнителей, возможность взыскания с должников денежных средств и исполнения требований исполнительных документов не утрачена, в рамках исполнительных производств проводятся реальные исполнительные действия, направленные на исполнение решений судов, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Псковского городского суда от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонова Юрия Алексеевича - оставить без изменения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
Г.В. Малыгина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
