Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 года №33-1514/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1514/2017
 
г. Йошкар-Ола 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
иск Попрухина Р.Р. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховаякомпания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Попрухина Р. Р. неустойку 154 686 руб. 02 коп., штраф в размере 77 343 руб. 01 коп., в счет возмещения судебных расходов 12 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховаякомпания «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в размере 4 293 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попрухин Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании неустойки за период с 22 сентября 2016 года по 1 февраля 2017 года в размере 154 686 руб. 02 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В обоснование иска указано, что 30 августа < дата> между <...> и Попрухиным Р.Р. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора банк предоставил истцу кредит в сумме <...>., из которых 154 686 руб. 02 коп. - сумма платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиком <...> / страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемого страховой компанией по выбору заемщика. Также 30 августа < дата> между Попрухиным Р.Р. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен договор страхования заемщика, страховая премия за весь период страхования составила 154 686 руб. 02 коп. 31 августа < дата> истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченной премии в период охлаждения. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» страховую премию не возвратило, в связи с чем истцом за ее несвоевременный возврат в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исчислена неустойка за период с 22 сентября 2016 года до 1 февраля 2017 года в сумме 612 556 руб. 64 коп. (154 686 руб. 02 коп. х 3% х 132 дн.), добровольно сниженная до 154 686 руб. 02 коп. и предъявленная к взысканию с ответчика.
Судом поставлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» оспаривает решение суда в части размера взысканных судом в пользу истца неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, которые просит снизить до разумных пределов. Также указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требований о выплате неустойки, а также отказ страховщика в ее выплате.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Попрухина Р.Р. Баженовская Н.Л. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения Попрухина Р.Р., его представителя Баженовской Н.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 30 августа < дата> между Попрухиным Р.Р. и <...> заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <...>, по условиям которого истцу выдан кредит в размере <...>. В состав суммы кредита включена страховая премия в размере 154 686 руб. 02 коп. по договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика.
30 августа < дата> ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» позаявлению истца заключило с ним договор страхования жизни и здоровья <№>, уплаченная по договору страховая премия составила 154 686 руб. 02 коп.
31 августа < дата> Попрухин Р.Р. направил ответчику заявление одосрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое получено страховой компанией 7 сентября < дата>. Данные требования Попрухина Р.Р. оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силурешением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 года и имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела.
Названным решением суда был расторгнут договор страхования <№> от 30 августа < дата>, заключенный между Попрухиным Р.Р. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Попрухина Р.Р. взысканы сумма уплаченной страховой премии 154 686 руб. 02 коп., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 78 843 руб. 01 коп., судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Во исполнение вышеуказанного решения ответчиком 4 апреля 2017 года перечислено Попрухину Р.Р. 251 529 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком несвоевременно возвращена страховая премия, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, как и за задержку возврата страховой премии.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 указанного Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Согласно материалам дела размер страховой премии по заключенному между сторонами договору страхования составляет 154 686 руб. 02 коп., исходя из которой произведен расчет неустойки за период с 22 сентября 2016 года по 1 февраля 2017 года, составившей 612 556 руб. 64 коп. (154 686 руб. 02 коп. х 3% х 132 дня) и сниженной в иске до 154 686 руб. 02 коп.
Взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной по договору страховой премии, последствиям нарушения названного обязательства, согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, поэтому не усматривает правовых оснований для снижения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование Попрухина Р.Р. о возврате страховой премии было удовлетворено ответчиком только после обращения с соответствующим иском в суд и принятием судебного решения, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 77 343 руб. 01 коп. на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исчислив его в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы неустойки.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением данного дела судом первой инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Баженовской Н.Л. в размере 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг <№> от < дата> и распиской в получении денежных средств от < дата>.
С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, категории спора и длительности рассмотрения дела, количества проведенных с участием названного представителя судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, ценности защищенного блага, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело. Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, выполнил возложенную на него вышеприведенным правовым регулированием обязанность по установлению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по данному делу.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ал.В.Иванов
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка