Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1514/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1514/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Лопаевой Е.В. Ненашевой А.Н., представителя Микитаева А.Х. Маговой Н.Х.
по докладу Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микитаева Азамата Хасанбиевича на решение Прохладненского районного суда КБР от 12 сентября 2017 года по иску Лопаевой Елены Викторовны к Саркисян Александру Георгиевичу, Микитаеву Азамату Хасанбиевичу о признании доверенности, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Установила:
Лопаева Е.В. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Саркисян А.Г., Микитаеву А.Х., Михцеву А.А., в котором с учётом последующих изменений, просила: признать выданную ею доверенность N N от 12 января 2015 года, удостоверенную нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР Архаговой М.Б., на имя Саркисян А.Г. недействительной; признать договор купли-продажи одноэтажного нежилого торгового павильона, общей площадью 60,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 78 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключенный 31 декабря 2014 года между Саркисян А.Г., действующего в ее интересах на основании доверенности от 12 января 2015г. и Микитаевым А.Х., недействительным; применить последствия недействительности заключенного договора купли-продажи от 31 декабря 2014года вышеуказанного торгового павильона и земельного участка, обязав вернуть Микитаева А.Х. всё полученное по сделке; признать записи о государственной регистрации права Микитаева А.Х. на торговый павильон, общей площадью 60,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 78 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, произведенные в Едином государственном peeстре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 января 2015 года N/ N недействительными; признать за ней право собственности на одноэтажный торговый павильон, общей площадью 60,9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 78 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>; истребовать из незаконного владения и пользования Михцева А.А. принадлежащий ей на праве собственности недостроенный торговый павильон, общей площадью 30кв.м расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
В обоснование заявленных требований Лопаева Е.В. указала, что на основании договора купли-продажи от 25 октября 2013 года, свидетельств о государственной регистрации права от 08 ноября 2013 года она являлась собственником одноэтажного нежилого торгового павильона, общей площадью 60,9 кв.м. земельного участка, общей площадью 78 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>.
12 января 2015 года Саркисян А.Г., путем обмана вынудил ее выдать ему нотариально заверенную генеральную доверенность на управление и распоряжение все принадлежащим ей движимым и недвижимым имуществом. Саркисян А.Г., действуя на основании выданной доверенности, не имея на тот момент полномочий, заключил от ее имени договор купли-продажи от 31 декабря 2014 года вышеуказанного недвижимого имущества с Микитаевым А.Х. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и послужил основанием для государственной регистрации перехода права собственности на покупателя Микитаева А.Х.
В конце декабря 2014 года, вновь воспользовавшись ранее выданной доверенностью от 12 января 2015 года, не имея полномочий, заключил от ее имени договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности недостроенного торгового павильона, общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес> Михцевым А.А., который не успел оформить переход права собственности на приобретенное имущество в связи с обращением в правоохранительные органы, возбуждением уголовного дела и наложением арест Вырученные деньги от реализации всего вышеуказанного имущества Саркисян А.Г. мошенническим путем присвоил и растратил на свои личные нужды. В свою очередь, ответчик Микитаев А.Х. и Михцев А.А., ссылаясь на ответчика Саркисян А.Г., отказались урегулирования возникший спор в добровольном порядке, что вынудило ее обратиться за восстановлением своих прав в суд.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 18 марта 2016 года принят отказ Лопаевой Е.В. от исковых требований в части истребования из незаконного владения и пользования Михцева А.А. недостроенного торгового павильона, общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. Производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец Лопаева Е.В. заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сама имела намерения продать павильон с земельным участком, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, желая выручить от продажи 3 000 000 руб. Саркисян А.Г., убедив выдать ему доверенность, обещал оказать содействие в реализации данного имущества и передать ей вырученные деньги от его продажи в требуемом ею размере. Впоследствии ей стало известно, что Саркисян А.Г. фактически продал принадлежащее ей имущество за 950 000 руб. При этом никаких денежных средств от продажи объектов недвижимого имущества она ни от Саркисяна А.Г., ни от Микитаева А.Х. до настоящего времени не получила.
Представитель истца Лопаевой Е.В. - Тамазова М.Н., поддержав заявленные исковые требования, указала, что поскольку в отношении Саркисян А.Г. вынесен приговор, на основании которого установлена его вина в совершении хищении имущества Лопаевой Е.В. путём мошенничества, а также, что доверенность от 12 января 2015 года была выдана ею под влиянием обмана, заблуждения, договор купли-продажи от 31 декабря 2014 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности Микитаева А.Х. на спорное имущество является недействительным.
Ответчики, возражая относительно заявленного иска просили в его удовлетворении отказать за необоснованностью.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 12 сентября 2017 года заявленный иск удовлетворён.
Считая решение Прохладненского районного суда КБР суда от 12 сентября 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Микитаев А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лопаевой Е.В. к Саркисян А.Г. и Микитаеву А. X. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности - отказать.
В апелляционной жалобе Микитаев А.Х. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, исполнившим со своей стороны все условия заключённой сделки, и он не должен отвечать за то, что Саркисян А.Г. недобросовестно исполнил взятые на себя обязательства перед Лопаевой Е.В. В этой связи у нее, в силу закона, возникает право взыскать что-либо с Саркисяна А.Г. Апеллянт полагает, что у суда не было законных оснований удовлетворять иск Лопаевой Е.В. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, обязав его, добросовестного приобретателя, возвращать торговый павильон, за который уже взыскана сумма с Саркисяна А.Г., при том, что Лопаева Е.В. подтвердила, что сначала она познакомилась с Микитаевым А.Х., сообщила ему о намерении продать магазин, затем заявила, что выдаст доверенность своему представителю Саркисян А.Г, так как ей некогда заниматься оформлением, и все вопросы по сделке, далее надо решать с Саркисян А. Г. Микитаев А.Х. полагает, что со своей стороны, проявил всю возможную осмотрительность при заключении сделки, он не мог предполагать, что доверенное лицо Лопаевой Е.В. -Саркисян А.Г., поступит с ней недобросовестно, что может повлечь за собой признание сделки недействительной, тем самым лишить его, приобретенного на законных основаниях торгового павильона и денежных средств, уплаченных за него.
Также автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не полностью определил, крут лиц, имеющих интерес в исходе дела, чьи показания могли иметь значение для полноценною рассмотрения дела, не привлек к данному делу нотариуса Прохладненского нотариального округа КБР Архагову М.Б, которая могла пояснить, предупреждала ли она Лопаеву Е.В. о существе и последствиях выдаваемой доверенности, понимала ли Лопаева Е.В. значение своих действий.
Лопаева Е.В. в поданных ею возражениях на апелляционную жалобу Микитаева А.Х., ссылаясь на доводы, указанный в исковом заявлении, считает, что суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установи, характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, просит оставить решение Прохладненского районного суда КБР от 12 сентября 2017 года без изменения, а жалобу Микитаева А.Х. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бейтуганова А.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2015 года Лопаева Е.В. выдала сроком на один год на имя Саркисян А.Г. нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение всем её имуществом.
В силу указанной доверенности Саркисян А.Г., действуя от имени Лопаевой Е.В. как собственника одноэтажного нежилого торгового павильона, общей площадью 60,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 78 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключил с Микитаевым А.Х. договор купли-продажи от 31 декабря 2014 года, указанного имущества.
При этом судом установлено, что указание в договоре даты его заключения, как 31 декабря 2014 года при условии ссылки в нём на доверенность от 12 января 2015 года является технической ошибкой.
На основании указанного договора купли-продажи, 30 января 2015 года была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости за Микитаевым А.Х.
Приговором Прохладненского районного суда КБР от 14 марта 2017 года Саркисян А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и по эпизоду хищения у Лопаевой Е.В. спорного имущества.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведённой нормой процессуального права, пришел, по мнению Судебной коллегии к правильному выводу как о недействительности доверенности выданной 12 января 2015 года Лопаева Е.В. на имя Саркисян А.Г. так и заключённого в силу названной доверенности договора купли-продажи с Микитаевым А.Х. от 31 декабря 2014 года, по продаже спорного имущества.
В свою очередь, признав недействительными вышеназванные сделки, суд, вопреки доводам апеллянта, пришёл к обоснованному выводку о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, путём возврата спорной недвижимости Лопаевой Е.В. и прекращения на неё права собственности Микитаева А.Х.
Довод апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем, и как следствие у него не может быть истребовано спорное имущество, отклоняется Судебной коллегией по следующим основаниям.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из смысла данных законоположений и их разъяснений, и того обстоятельства, что приговором Прохладненского районного суда КБР от 14 марта 2017 года установлен факт хищения Саркисян А.Г. спорного имущества у Лопаевой Е.В., у суда имелись предусмотренные законом основания для истребования этого имущества у Микитаева А.Х.
Доводы апеллянта о том, что суд не привлек к участию в деле нотариуса, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку правового значения при разрешении данного дела не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микитаева Азамата Хасанбиевича-без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
