Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-15141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-15141/2020
дело N 2-897/2020
(33-15141/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Пономаревой Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Курятниковой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаймухаметовой А.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Шаймухаметовой А.А. к МУП "Петровский водоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
Шаймухаметова А.А. обратилась в суд с иском к МУП "Петровский водоканал" о восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен трудовой договор от дата N..., в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность бухгалтера.
Со стороны главного бухгалтера ФИО5 и директора предприятия ФИО4 были давления о понуждении истца к увольнению, систематически поступали угрозы с указанием на увольнение, если истец самостоятельно не напишет заявление на увольнение.
дата истец была вынуждена уволиться. Считает, что увольнение было незаконным, поскольку желания увольняться у нее не было, заявление об увольнении было написано под давлением.
Истец с учетом уточнений требований, просила взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с дата по дата, далее по день вынесения судебного решения и фактического исполнения органом ФССП средний заработок в размере 23104,02 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шаймухаметова А.А. просит отменить решение суда, указывая, что заявление об увольнении было написано против ее волеизъявления.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора МУП "Петровский водоканал" - Пустовую Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом первой инстанции установлено, что приказом директора МУП "Петровский водоканал" от дата N..., Шаймухаметова А.А. была принята на работу бухгалтером-контролером с дата на неопределенный срок.
дата Шаймухаметова А.А. собственноручно написала на имя директора МУП "Петровский водоканал" заявление об увольнении по собственному желанию с дата.
дата был издан приказ директора МУП "Петровский водоканал" N... о прекращении действия трудового договора и увольнении дата Шаймухаметовой А.А. с указанной должности. С данным приказом она ознакомлена под роспись дата.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец лично написала заявление об увольнении по собственной инициативе.
При этом судом отмечено, что доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно свидетельствующих о принуждении истца к увольнению со стороны работодателя, в том числе, путем психологического воздействия с целью увольнения по собственному желанию, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.
Принимая во внимание нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что работодателем соблюдена процедура оформления прекращения трудового договора с истцом.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО5, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что при увольнении давление истцу не оказывалось, ее заявление было передано на рассмотрение директору, после чего издан приказ. Истец ознакомилась с приказом, получила все необходимые документы для постановки на учет в центре занятости населения.
Таким образом, поскольку у работодателя имелось заявление Шаймухаметовой А.А. об увольнении по собственному желанию, при этом между сторонами была достигнута договоренность о дате увольнения работника, постольку увольнение истца является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца не свидетельствуют о незаконности увольнения по собственному желанию, поскольку сведений о понуждении работника уволиться, не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.
При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймухаметовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И.Я. Индан
Л.Х. Пономарева
справка: судья Шагизиганова Х.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
