Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-15141/2020
город Екатеринбург 06.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3811/2020 по иску Пономарева Е.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия
установила:
Пономарев Е.А. обратился с иском о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 2014 по 2015 содержался в изоляторе временного содержания (ИВС) ОМВД России по городу Полевскому. По утверждению истца, за время его содержания в ИВС ОМВД России по городу Полевскому в камерах, в которых он находился, были нарушены нормы санитарной площади на одного человека, также он не был обеспечен отдельным спальным местом, камеры ИВС были недостаточно освещены (освещение обеспечивалось одной лампочкой 60 - 100 Вт, которая была расположена в вентиляционном отводе (внутри) отгороженной решеткой с ячейкой 3х3 см. из металлических прутьев диаметром 0,6 см.), окна камер были полностью закрыты листами железа, имеющими несколько отверстий, в связи с чем в камерах отсутствовал естественный, дневной свет, в камерах имелась только холодная вода, горячая вода отсутствовала, также в камерах была нарушена приватность туалетной зоны, туалет не был надлежащим образом огорожен, сливные бачки отсутствовали, сливное отверстие не закрывалось, в связи с чем в камерах присутствовал неприятный запах, стол в камерах находился в непосредственной близости от санузла (унитаза), полы в камерах были в большей степени бетонные, под дверями камер имелась большая щель, из которой в камеры поступал холодный воздух, что вызывало постоянный озноб, мерзли ноги, постельное белье не выдавалось, выданные для сна матрасы, одеяла и подушки имели вид бывших в употреблении, постельные принадлежности находились в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, по утверждению истца, он не был обеспечен ежедневными прогулками, так как прогулочный дворик отсутствовал, душ в ИВС был оборудован в помещении, где был расположен служебный туалет, что вызывало смущение и возмущение при приеме душа, также душ периодически не работал. По утверждению истца, предоставленная пища в ИВС была низкокалорийная и низкого качества приготовления, прибытие и убытие в ИВС было сопряжено с изнуряющей процедурой регулярного этапирования, данная процедура проводилась в специализированном автомобиле, камеры ИВС находились под постоянным круглосуточным видеонаблюдением, о чем находящиеся в камерах не были уведомлены, что вызывало его подавленное состояние, в камерах отсутствовали работающие розетки на 220Вт. Указанные им обстоятельства, по мнению истца, привели к нарушению его личных неимущественных прав, унизили его человеческое достоинство, причинили ему нравственные страдания, размер которых Пономарев Е.А. оценил в 280000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 иск Пономарева Е.А. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарева Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области просят решение суда отменить в части удовлетворения иска Пономарева Е.А., принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Пономареву Е.А. в удовлетворении иска. Считают, что в обжалуемой ими части решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаются на то, что судом первой инстанции не установлена незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему (истцу) нравственных страданий, размер присужденной истцу компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности.
Истец Пономарев Е.А. не подал апелляционную жалобу на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.11.2020 не явились лица, участвующие в деле, истец Пономарев Е.А., ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по городу Полевскому. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.11.2020 определением от 07.10.2020, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представитель ответчиков Старцева А.А. (автор апелляционной жалобы), действующая в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области извещена о месте и времени судебного заседания телефонограммой 08.10.2020, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru) 07.10.2020, об отложении судебного заседания неявившиеся лица не просили. Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили. Истец Пономарев Е.А., находящийся в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.11.2020 в 10 часов 20 минут в помещении Свердловского областного суда, судебным уведомлением, о чем свидетельствует поступившая из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции расписка Пономарева Е.А. от 14.10.2020, подтверждающая, что Пономарев Е.А. извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.11.2020 в 10 часов 20 минут в помещении Свердловского областного суда. Истец Пономарев Е.А. при получении судебного извещения из суда апелляционной инстанции не ходатайствовал о судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспечивающих его участие судебном заседании суда апелляционной инстанции. Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении разбирательства по делу лица, участвующие в деле, не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).
Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19 Конституции Российской Федерации).
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статей 52,53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии спунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьёй 151Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2названного Постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4названного Постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Встатье 151Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Из материалов дела следует, что истец Пономарев Е.А. находился под стражей по уголовному делу в изоляторе временного содержания ИВС ОМВД России по городу Полевскому в период с 20.08.2014 по 22.08.2014, с 13.10.2014 по 15.10.2014, с 17.12.2014 по 19.12.2014, с 12.01.2015 по 14.01.2015, с 10.02.2015 по 16.02.2015, с 24.02.2015 по 25.02.2015, с 02.03.2015 по 04.03.2015, с 13.04.2015 по 15.04.2015, с 12.05.2015 по 14.05.2015, с 22.06.2015 по 24.06.2015, с 06.07.2015 по 10.07.2015, с 15.07.2015 по 17.07.2015, с 22.07.2015 по 24.07.2015, с 30.07.2015 по 04.08.2015, с 26.08.2015 по 28.08.2015, с 02.09.2015 по 04.09.2015, с 09.09.2015 по 11.09.2015, с 14.09.2015 по 16.09.2015, с 21.09.2015 по 23.09.2015 (в камерах N 2,3,4).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период нахождения Пономарева Е.А. под стражей (с 13.10.2014 по 15.10.2014) по уголовному делу в изоляторе временного содержания (ИВС) ОМВД России по городу Полевскому Пономарев Е.А. не был обеспечен отдельным спальным местом. Согласно абзацу 2 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период нахождения Пономарева Е.А. под стражей (с 13.10.2014 по 15.10.2014, с 18.12.2014 по 19.12.2014, с 12.01.2015 по 14.01.2015, с 10.02.2015 по 13.02.2015, с 24.02.2015 по 25.02.2015, с 02.03.2015 по 03.03.2015, с 13.04.2015 по 15.04.2015, с 12.05.2015 по 14.05.2015, с 22.06.2015 по 24.06.2015, с 06.07.2015 по 10.07.2015, с 15.07.2015 по 17.07.2015, с 22.07.2015 по 24.07.2015, с 30.07.2015 по 04.08.2015, с 26.08.2015 по 28.08.2015, с 02.09.2015 по 04.09.2015, с 09.09.2015 по 11.09.2015, с 21.09.2015 по 23.09.2015) по уголовному делу в изоляторе временного содержания (ИВС) ОМВД России по городу Полевскому в камерах, в которых содержался Пономарев Е.А., была нарушена норма санитарной площади в камере на одного человека. Согласно абзацу 5 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период нахождения Пономарева Е.А. под стражей по уголовному делу в изоляторе временного содержания (ИВС) ОМВД России по городу Полевскому Пономарев Е.А. был лишен ежедневных прогулок продолжительностью не менее часа (поскольку в ИВС отсутствует прогулочный дворик). В соответствии с пунктом 130 Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 (ред. от 18.10.2012) ""Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" (зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2005 N 7246) подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт нарушения личных неимущественных прав истца Пономарева Е.А. вследствие ненадлежащих условий содержания Пономарева Е.А. под стражей в изоляторе временного содержания (ИВС) ОМВД России по городу Полевскому, выразившихся (в установленные судом определенные периоды времени содержания Пономарева Е.А. под стражей) в нарушении нормы санитарной площади в камере на одного человека, в необеспечении отдельным спальным местом, в лишении права пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (вследствие отсутствия в ИВС прогулочного дворика).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные нарушения условий содержания Пономарева Е.А. под стражей в ИВС ОМВД России по городу Полевскому (кроме установленных судом, и на которые ссылался в обоснование своих требований истец Пономарев Е.А.), в материалы дела не представлено.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Пономарева Е.А. о компенсации морального вреда.
Суд правильно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарева Е.А. компенсацию морального вреда. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Судебная коллегия принимает во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой компенсации вреда.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание.
Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел требования истца, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Степень нравственных или физических страданий истца оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, равным 20000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Пономарева Е.А. не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании автором апелляционной жалобы норм материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные истцом при подаче иска, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются:
государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных встатье 333.17настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.
Указанные впункте 1статьи 333.17Налогового кодекса Российской Федерации лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (пункт 2 статьи 333.17Налогового кодекса Российской Федерации).
Истец Пономарев Е.А. не был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных системы Российской Федерации" в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Е.М. Хазиева
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
