Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года №33-15140/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-15140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Батршиной Ю.А.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конторщиков В.А. обратился в суд с иском к АО " Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2018 истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iphone X, imei: N..., стоимостью 69 990 руб. Однако в процессе эксплуатации выявились дефекты смартфона - сам отключается или перезагружается. 05.12.2018 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Требование истца получено 28.12.2018, однако оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, который обнаружил в товаре скрытый производственный дефект. За экспертизу он оплатил 15800 руб.
Конторщиков В.А. просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iphone X, imei: N... от 24.11.2018, взыскать его стоимость - 69 990 руб., неустойку в размере 100 085 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 постановлено: исковые требования Конторщикова В.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iphone X, imei: N... от 24.11.2018, заключенный между Конторщиковым В.А. и АО "МегаФон Ритейл".
Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Конторщикова В.А. уплаченную за телефон сумму в размере 69 990 руб., неустойку - 69990 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 70490 руб., почтовые расходы - 108 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.
Обязать Конторщикова В.А. вернуть АО "МегаФон Ритейл" смартфон Apple iphone X, imei: N... в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации.
Решение в части взыскания с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Конторщикова В.А. уплаченной за телефон суммы в размере 69 990 руб. не подлежит исполнению в случае получения истцом Конторщиковым В.А. перечисленной АО "Мегафон Ритейл" по платежному поручению N... от 15.07.2020 денежной суммы - 69 990 руб.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4299,60 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана оценка действиям / бездействиям истца, злоупотребление правом в виде намерения получить неосновательное обогащение с ответчика. Также полагает необоснованным вывод о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик не нарушал права потребителя и сроки удовлетворения требований потребителя. Кроме того указывает, что заявленная неустойка, также штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также не принято во внимание заявленная ответчиком неустойка в связи с невозвратом телефона до момента вынесения решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Мегафон Ритейл" Шарипова И.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
По смыслу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).
Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.11.2018 между Конторщиковым В.А. и АО "МегаФон Ритейл" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iphone X, imei: N..., стоимостью 69 990 руб.
В процессе эксплуатации истцом выявлен недостаток, смартфон сам отключается или перезагружается. 05.12.2018 направлена ответчику заказным письмом претензия, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи, потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, просил заранее уведомить его о времени и месте проверки качества товара.
04.01.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором сообщил, что в соответствии с заключением о проверке качества телефона, выданным авторизованным сервисным центром, каких-либо недостатков в его телефоне не обнаружено, оснований для удовлетворений требований истца не нашел. Также сообщил, что проверка качества товара будет производиться в адрес, о времени ему сообщат дополнительно.
Получив такой ответ, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для исследования спорного телефона на предмет наличия дефектов и их причины.
Согласно заключению эксперта К.А.С. N... от 16.08.2019 смартфон Apple iphone X, imei: N... имеет недостатки, вследствие которых невозможно его использование по назначению; дефекты не являются допустимой конструктивной особенностью представленного оборудования; признаков нарушения правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено, выявленные неисправности являются следствием скрытых производственных дефектов системной платы. Оборудование является ремотнопригодным; для поддержания или восстановления состояния, в котором устройство может выполнить требуемые функции, необходимо произвести ремонт в виде
Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ...
Согласно экспертному заключению N... М.Т.А. в смартфоне Apple iphone X, imei: N... имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы; следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, выявленный дефект носит производственный характер; чтобы устранить выявленный дефект, требуется замена основной системной платы.
Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Как установлено судом, ответчик, согласившись с заключением судебной экспертизы, платежным поручением N... от 15.07.2020 посредством перевода Почтой России перечислил истцу стоимость смартфона в сумме 69 990 руб., тем самым своими действиями признав требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости смартфона.
Однако к моменту вынесения решения документов, подтверждающих получение истцом стоимости телефона, суду не представлено, истец в своем исковом заявлении исковые требования поддержал, от иска не отказался, на основании чего суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Конторщикова В.А. о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iphone X, imei: N... от 24.11.2018 и взыскании с ответчика АО "Мегафон Ритейл" в его пользу уплаченной за телефон суммы в размере 69 990 руб., указав в резолютивной части, что оно в части взыскания уплаченной за телефон суммы в размере 69 990 руб. не подлежит исполнению в случае получения истцом Конторщиковым В.А., перечисленной АО "Мегафон Ритейл" по платежному поручению N... от 15.07.2020 денежной суммы - 69 990 руб.
При возвращении оплаченной за товар суммы ввиду расторжения договора купли-продажи сотовый телефон подлежит возврату истцом ответчику - продавцу товара.
Кроме того, суд не нашел оснований для применения судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения в этой части, как было заявлено представителем ответчика, поскольку встречный иск ответчиком не заявлен, при нарушении сроков возврата товара ответчик имеет право получить исполнительный лист и в рамках исполнительного производства добиваться исполнения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суд пришел к выводу об их удовлетворении и взыскал с ответчика неустойку за период с 08.01.2019 по 31.05.2019, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 100 085 руб. 70 коп. до 69 900 руб.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 70 490 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взысканного с ответчика размера неустойки в сумме 69 900 руб. по следующим основаниям.
Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также, что взысканная неустойка установлена в размере, несоразмерном убыткам истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 40 000 руб., полагая указанный размер неустойки соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, решение суда в данной части подлежит изменению.
В связи с чем, решение суда в части определения размера штрафа также подлежит изменению и с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Конторщикова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 55 495 руб. (69 990 руб. + 40 000 руб. + 1000 руб. / 50%).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В опровержение доводов жалобы с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не имеется.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года изменить в части взысканного с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Конторщикова В.А. размера неустойки - 69 990 руб., штрафа в размере 70490 руб.
Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Конторщикова В.А. неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 55 495 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Шагизиганова Х.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка