Определение Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-15140/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-15140/2019
Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года гражданское дело
по частной жалобе Блиновой Ольги Евгеньевны
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2019 года о назначении судебно-медицинской экспертизы
по делу по иску Блиновой Ольги Евгеньевны к ГБУЗ НО "Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко" об обязании оплатить стоимость операции, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Блинова О.Е. обратилась в суд к ГБУЗ НО "Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко" о возложении обязанности оплатить стоимость повторной пластической операции, взыскании морального вреда, судебных расходов.
Определением суда от 12.02.2019 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России.
В связи с длительными сроками проведения экспертизы в данном учреждении, от сторон в суд поступили ходатайства об отзыве дела и решении вопроса о назначении судебной экспертизы в другое экспертное учреждение. При этом Блинова О.Е. просила назначить экспертизу в Межрегиональный центр экспертизы и оценки., находящийся в г.Москва.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2019 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
1.Имеются ли недостатки в оказанной в ГБУЗ НО "НОКБ им.Н.А.Семашко" пациенту Блиновой О.Е. медицинской помощи?
2.Имеется ли прямая причинно-следственная связь между оказанной пациентке Блиновой О.Е. медицинской помощью в ГБУЗ НО "НОКБ им.Н.А.Семашко" и наступившими негативными последствиями здоровья пациентки?
Проведение экспертизы поручено ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
С целью ускорения сроков проведения судебной экспертизы судом разрешено ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" самостоятельно включить в состав комиссии необходимых специалистов.
В частной жалобе Блинова О.Е. просит отменить определение суда, в котором указывает на несогласие с тем, что судом поручено проведение судебной экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", просила дать возможность провести экспертизу в Межрегиональном центре экспертиз и оценки в г. Москва (л.д.201-204 т.1).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.
В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Как видно из частной жалобы Блиновой О.Е., заявитель не согласна с выбором экспертного учреждения, куда была назначена судом судебная экспертиза. Иных доводов частная жалоба Блиновой О.Е. не содержит.
Из смысла приведенных норм ГПК РФ следует, что возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным заявителем доводам не предусмотрена процессуальным законом.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, частная жалоба Блиновой О.Е. на основании ст. 328 ГПК РФ должна быть оставлена без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Блиновой Ольги Евгеньевны на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2019 года о назначении судебно-медицинской экспертизы оставить без рассмотрения по существу.
Судья Заварихина С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка