Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-15139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-15139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Петухова Д.В.
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционную жалобу Е.Л.А. на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску Е.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее по тексту - ООО "МВМ") о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца Е.Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Е.Л.А. обратилась в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО "МВМ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 221 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> Е.Л.А. заключила с ООО "МВМ" договор купли-продажи стиральной машины WM Haier HW60-10636А и подставки Topperr/Zummann 3206. Денежные средства за товар в сумме 25 999 руб. за стиральную машинку и 599 руб. за подставку были уплачены единовременно при заключении договора. Изначально в планы истца входило приобретение другой стиральной машины, но продавец ввел истца в заблуждение по поводу гарантийных обязательств, указав, что гарантия на машины Haier составляет 3 года. О функциях и технических характеристиках товара продавцом было сообщено поверхностно, не вдаваясь в подробности.
После оплаты товара истцу были переданы кассовые и товарные чеки, из которых Е.Л.А. узнала, что гарантийный срок на стиральную машину составляет 1 год. При подключении стиральной машины истец обнаружила, что ее работа сопровождается очень сильным шумом, гулом и писком, не сбалансированы ножки, в связи с чем истец обратилась в техническую поддержку продавца. На следующий день после обращения к истцу пришел представитель ремонтной организации, который в течение 10-15 минут поверхностно осмотрел стиральную машину, залил и слил из нее воду, включил отжим, после чего поставил истца в известность о том, что машина исправна. После указанного в работе машины вновь выявились недостатки, истец снова обратилась в техническую поддержку продавца, однако до настоящего времени никаких действий не последовало.
Поскольку решить вопрос собственными силами истцу не удалось, она обратилась за юридической помощью в ООО "Авангард", за услуги которой Е.Л.А. уплатила 28 320 руб.
Кроме того, истец указывает, что в адрес ответчика она направила претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, денежные средства в размере 26 998 руб. были возвращены, из которых 2 099 руб. выплачены истцу в возмещение расходов по оплате юридических услуг и морального вреда. До настоящего времени услуги по оплате юридических услуг и компенсация морального вреда в полном объеме ответчиком не выплачены истцу (л.д. 4-7).
Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> требования Е.Л.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МВМ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика стиральную машину WM Haier HW60-10636А стоимостью 25 999 руб. и подставку Topperr/Zummann 3206 стоимостью 599 руб. (л.д. 27-30, 38).
<дата> в связи с обнаружением в приобретенном товаре - стиральной машине, недостатков, непредставлением информации о товаре в полном объеме, введении в заблуждение относительно гарантийного срока Е.Л.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за стиральную машину и подставку денежные средства в размере 25 999 руб. и 599 руб. соответственно, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. и юридические расходы в размере 28 320 руб. (л.д. 31-34).
По результатам проведенной <дата> диагностики в стиральной машине был выявлен дефект, в связи с чем <дата> истец повторно написала заявление ответчику о возврате денежных средств в размере 25 999 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 28 320 руб. (л.д. 40).
ОАО "МВМ" возвратило истцу денежные средства в размере стоимости приобретенной стиральной машины, а также 2 099 руб. в качестве компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги (л.д. 39).
Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы, <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 26 220 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 37).
<дата> ответчиком ООО "МВМ" на вышеуказанную претензию истца был дан ответ об отказе в ее удовлетворении (л.д. 35-36).
<дата> между Е.Л.А. (заказчик) и ООО "Авангард" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N..., в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия в Эльдорадо, жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, исковое заявление в суд, консультация (л.д. 24-25).
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 28 320 руб.
Оплата по договору об оказании юридических услуг N... от <дата> произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д. 23).
Из акта приема-сдачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N... от <дата> следует, что указанные п. 1.2 договора услуги оказаны Е.Л.А. ООО "Авангард" (л.д. 26).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Е.Л.А. реализовала предусмотренное законом право на обращение с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар, которое было удовлетворено ООО "МВМ" в добровольном порядке до подачи иска в суд, таким образом, на момент обращения Е.Л.А. с претензией к ответчику и несения ею расходов по оплате юридических услуг какого-либо спора с ответчиком относительно возникшего выявленного недостатка товара не имелось, в связи с чем необходимость обращения в ООО "Авангард" за оказанием услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг N... от <дата>, у истца отсутствовала.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Материалами дела было установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, с чем согласился ответчик, удовлетворивший требование Е.Л.А. о возврате уплаченных за такой товар денежных средств до обращения истца в суд.
В результате продажи товара ненадлежащего качества истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, ответчиком было составлено исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим.
Суд может признать судебными издержками не только издержки, перечисленные в ст. 94 ГП РФ, но и другие необходимые расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Нормы Закона о защите прав потребителей не предусматривают обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем понесенные истцом расходы на оказание ей юридической помощи, выразившейся в составлении претензии в Эльдорадо, жалоб в прокуратуру и Роспотребнадзор не могут быть отнесены к судебным издержкам и компенсированы истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ
Вместе с тем, расходы, понесенные истцом, за составление ООО "Авангард" искового заявления, следует считать судебными издержками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик <дата> компенсировал истцу в счет причиненного морального вреда и понесенных убытков на оплату юридических услуг 2099 рублей.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
К таким расходам в силу абзаца пятого статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что размер выплаченной ответчиком денежной суммы в счет компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных издержек не является разумным.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N...-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Являясь истцом по делу, Е.Л.А., реализуя свои права и имея возможность, оплатила за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 28 320 руб., однако из данного факта не следует, что уплаченные истцом денежные средства, безусловно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела истец Е.Л.А. участвовала самостоятельно, без привлечения представителя, услуги ООО "Авангард" оказаны в виде составления иска в суд, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком ООО "МВМ" прав потребителя Е.Л.А. и причинения ей морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от <дата> N... "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным снизить ее размер до 5 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Так как требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.
Таким образом, решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу ново решение.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Е.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
