Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года №33-15139/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Васильева С.А., Руденко Т.В.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еганова Вартана Михайловича к Егановой Наталье Александровне о снятии с регистрационного учета и выселении по апелляционной жалобе Егановой Н.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут 10.01.2000 г. Дом и земельный участок были приобретены истцом в 2009 году.
В настоящее время ответчик проникла в принадлежащее истцу на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сделав дубликат ключей, и проживает в доме, не оплачивая коммунальные услуги. Приходит в дом в состоянии сильного алкогольного опьянения, на неоднократные требования освободить жилую площадь, отвечает отказом.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать Еганову Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившей право пользования жилой площадью, в жилом доме, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять с регистрационного учета и выселить.
Истец и его представитель, действующий основании доверенности Караханян Р.С., в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
Ответчик, извещенная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.
Помощник прокурора Аксайского района Дологидина Ю.А. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июня 2019 г. исковые требования Еганова В.М. удовлетворены. Суд признал Еганову Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившей право пользования жилой площадью, в жилом доме, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снял с регистрационного учета и выселил Еганову Н.А. из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе Еганова Н.А. ссылается на период нахождения в браке с истцом с 1991г. по 1999г., на хронологию фактических обстоятельств дела, предоставление земельного участка в период брака и возведение жилого дома, полагая, что судом не исследовано то обстоятельство, что в период оформления земельного участка и проведения коммуникаций между сторонами были доверительные отношения. Еганова Н.А. действовала в интересах Еганова В.М. по доверенности, что подтверждает существование между сторонами договоренность о совместном создании общего имущества, а значит, после расторжения брака ответчик имела право на проживание в жилом доме. Считает, что до разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит жилой дом по указанному адресу, нельзя было разрешать требования о признании ее утратившей права пользования и выселении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Еганова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в ее отсутствие.
В судебном заседании Еганов В.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца, заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут 10.01.2000 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 15.11.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Дом и земельный участок были приобретены истцом в 2009 году.
В настоящее время ответчик пользуется принадлежащим истцу на праве собственности домовладением, сделав дубликат ключей, и проживает в доме, не оплачивая коммунальные услуги, на неоднократные требования освободить жилую площадь, отвечает отказом.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывал, что решением Аксайского районного суда от 16.05.2019 г. по делу N 2-791/2019 исковые требования Егановой Н.А. к Еганову В.М. о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения, руководствовался п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, и тем, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Право собственности истца на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2012 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2010 г.
Согласно домовой книге, в указанном доме, в том числе, зарегистрирован ответчик.
Суд руководствовался ст.ст. 11, 35 ЖК РФ, положениями ст.ст.209,288,304 ГК РФ, дал оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, и пришел к выводу о том, что оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком не имеется, поскольку соглашение о порядке пользования жилым домом между истцом и ответчиком не заключалось, членом семьи собственника ответчик также не является, истец как собственник жилого помещения в настоящее время возражает против регистрации ответчика в спорном домовладении. При этом суд принял во внимание доводы истца о том, что ответчик свои обязанности по содержанию жилого помещения не выполняет, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, что свидетельствует о добровольном отказе от имеющегося у него права пользования спорным жилым помещением. Со ссылками на п.п. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., учитывая, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда, суд указал, что в связи признанием утратившим ответчика право пользования жилым помещением, Еганова Н.А. подлежит снятию с регистрационного учета.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда правильности выводов суда не опровергают и свидетельствуют об ошибочном толковании апеллянтом норм материального и фактических обстоятельств дела, но эти доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены решения суда.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех имеющихся в материалах доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апеллянта о доверительных отношениях с бывшим супругом и оформление документов не свидетельствует о создании общей собственности и наличии правовых оснований для сохранения права пользования жилым помещением.
Доводы заявителя жалобы о невозможности разрешения требований до разрешения вопроса о разделе имущества между супругами судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2019г. Егановой Н.А. в иске к Еганову В.М. о разделе совместно нажитого имущества в отношении спорного жилого дома отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2019г.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ергановой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка