Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-15139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-15139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Савинова КА, Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,
с участием: истца Лобашов ОЛ, прокурора Смуров СН
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА
дело по апелляционным жалобам Лобашов ОЛ, возражениям на неё, ООО Частная Охранная Организация "Группа-А"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2019 года
по гражданскому делу по иску Лобашов ОЛ к ООО ЧОО "Группа-А" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Лобашов ОЛ к ООО ЧОО "Группа-А" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Лобашов ОЛ указал, что в период с 01 марта 2017 года по 01 апреля 2019 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО "Группа-А" в качестве сотрудника охраны. Объектом охраны являлся офис ПАО СК "Росгосстрах" по адресу [адрес].
При оформлении на работу истцом были предоставлены ответчику все необходимые документы, а именно: паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.
При устройстве на работу ответчик заверил истца, что трудовые отношения между ними будут оформлены в соответствии с требования Трудового Кодекса, с полагающимися отчислениями налога на доходы физических лиц и взносов во внебюджетные фонды. При этом истец не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, ему не был предоставлен трудовой договор, не была внесена в трудовую книжку запись о приеме на работу.
С 01 марта 2017 года по 01 марта 2018 года заработная плата истца составляла 11 000 рублей, а с 01 марта 2018 года заработная плата выплачивалась исходя из количества отработанных смен в месяц.
В 2018 году истцу стало известно, что ответчиком за время его работы не производились необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, не предоставлялись сведения о трудовой деятельности и не производились налоговые отчисления с заработной платы. Руководитель ООО ЧОО "Группа-А" заверил истца, что в течение короткого времени трудовые отношения с ним будут оформлены должным образом и будут произведены все необходимые перечисления.
01 марта 2019 года истец обратился с заявлением в прокуратуру Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования для защиты его нарушенных прав.
После того как руководству ООО ЧОО "Группа-А" стало известно об обращении в прокуратуру Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от истца потребовали, чтобы он забрал из прокуратуры свое заявление, однако он отказался это сделать.
01 апреля 2019 года истцу в присутствии сотрудников ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в допуске на рабочее место. Заместитель директора ООО ЧОО "Группа-А" ПВК путем блокировки двери воспрепятствовал его проходу на рабочее место. На словах истцу было объявлено, что больше он не работает в ООО ЧОО "Группа-А". Приказ об увольнении истцу не предъявлялся, заработная плата в размере 9 428 рублей за отработанные девять смен выплачена не была, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась.
Лобашов ОЛ просил суд установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком - ООО ЧОО "Группа-А" в период с 01 марта 2017 года по 01 апреля 2019 года; восстановить истца на работе в ООО ЧОО "Группа-А" в должности сотрудника охраны; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность сотрудника охраны с 01 марта 2017 года; обязать ответчика направить в Пенсионный Фонд РФ сведения о периоде трудовой деятельности истца с 01 марта 2017 года по 01 апреля 2019 года и произвести необходимые страховые отчисления; взыскать с ответчика неполученную заработную плату за март 2019 года в сумме 9 428 рублей; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля 2019 года по день вступления судебного решения в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2017 года по 01 апреля 2019 года; взыскать с ответчика ООО ЧОО "Группа-А" стоимость оказанных юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей (л.д. 2-6).
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно изменял требования и в результате просил суд установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком - ООО ЧОО "Группа-А" в период с 01 марта 2017 года по 01 апреля 2019 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность специалиста службы охраны с 01 марта 2017 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истца по собственному желанию с 01 апреля 2019 года; обязать ответчика направить в Пенсионный Фонд РФ сведения о периоде трудовой деятельности истца с 01 марта 2017 года по 01 апреля 2019 года и произвести необходимые страховые отчисления за указанный период; взыскать с ответчика неполученную заработную плату за март 2019 года в сумме 9 428 рублей; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля 2019 года по день исполнения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2017 года по 01 апреля 2019 года в сумме 21 262 рубля; взыскать с ответчика стоимость оказанных юридических услуг; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный мне моральный вред в сумме 50000 рублей; взыскать судебные расходы, установить ответчику десятидневный срок на исполнение судебного решения после его вступления в законную силу (л.д. 86-91, л.д. 122-123).
Из представленных в суд письменных возражений представителя ответчика ООО ЧОО "Группа-А" БМС на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования Лобашов ОЛ не признают в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2019 года исковые требования Лобашов ОЛ удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Лобашов ОЛ, работавшим в качестве специалиста службы охраны, и ООО ЧОО "Группа-А" в период с 01.03.2017 г. по 01.04.2019 г.
Возложена обязанность на ООО ЧОО "Группа-А" внести соответствующие записи в трудовую книжку Лобашов ОЛ о приеме на работу и об увольнении, указав в качестве основания увольнения - по собственному желанию.
Возложена обязанность на ООО ЧОО "Группа-А" произвести окончательный расчет при увольнении с Лобашов ОЛ за период с 01.03.2019 г. по 01.04.2019 г. с выплатой заработной платы из расчета 11280 рублей в месяц, выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2017 г. по 01.04.2019 г.
Возложена обязанность на ООО ЧОО "Группа-А" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода сведения на работавшего в ООО ЧОО "Группа-А" Лобашов ОЛ за период работы с 01.03.2017 г. по 01.04.2019 г., предусмотренные законодательством РФ, сведения и произвести отчисления.
С ООО ЧОО "Группа-А" в пользу Лобашов ОЛ взысканы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В остальной части исковые требования Лобашов ОЛ оставлены без удовлетворения.
СООО ЧОО "Группа-А" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе Лобашов ОЛ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. По мнению заявителя жалобы, в суде первой инстанции установлен факт незаконного отстранения от работы, кроме того, факт трудоустройства у другого работодателя или отсутствие такового не имеет правового значения. Также по мнению заявителя жалобы при рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, судом не было принято во внимание, что большое количество заседаний было вызвано неоднократным представлением ответчиком подложных доказательств.
В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Группа- А" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ответчик указывает, что при разрешении указанного спора суд не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что у Лобашов ОЛ на дату заявленных трудовых правоотношений отсутствовала лицензия, удостоверение охранника, личная карта охранника, то есть в силу требований закона он не мог осуществлять охранную деятельность Также в данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений возложена на истца. Каких- либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период трудовой деятельности суду не представлено. Суд первой инстанции не принял во внимание и тот факт, что трудовые отношения ПАО СК "Росгосстрах" с истцом были прекращены только 02.03.2017 г. Удовлетворяя требования истца и устанавливая факт трудовой деятельности, фактически суд сослался только на показания свидетелей, справку ПАО СК "Росгосстрах" от 03.04.2019г., копии списка сотрудников охраны на объекте ПАО СК "Росгосстрах" от 07.11.2018г. Копии графиков работы, представленные Лобашов ОЛ, не могут являться надлежащим доказательством по делу.
Истец Лобашев О.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении жалобы ООО Частная Охранная Организация "Группа-А" отказать.
Прокурора Смуров СН считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных компенсаций за неиспользованный отпуск.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Группа-А" осуществляет охранную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно копий табелей учета рабочего времени (л.д. 35-45) в штате ответчика имеются сотрудники - специалисты службы безопасности, которые фактически исполняют работу специалиста службы охраны.
Представитель ответчика в судебном заседании указала на наличие ученического договора между ООО ЧОО "Группа-А" и Лобашов ОЛ, не оспаривал факт выплаты ему денежных средств по указанному договору.
Истец оспаривает факт заключения ученического договора, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства заключения ученического договора с истцом.
Ответчик не допустил Лобашов ОЛ на рабочее место 01.04.2019 г., указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями БАП, ФАА, ПАВ, чьи показания оглашались в ходе рассмотрения дела (л.д. 108-113).
Судом установлено, что с 01.03.2017 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО ЧОО "Группа-А" был заключен договор на оказание услуг по охране N НН-03/17 (л.д. 100-103), что подтверждает пояснения истца об осуществлении трудовой деятельности на территории ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: [адрес].
Из представленных истцом доказательств в суд первой инстанции, иных материалов дела следует, что Лобашов ОЛ осуществлял работу в должности специалиста службы охраны в ООО ЧОО "Группа-А" в период с 03.03.2017 г. по 01.04.2019 г. К указанной работе он был допущен руководителем организации, подчинялся требованиям внутреннего распорядка, получал зарплату.
Трудовая книжка находилась у истца и ответчику не передавалась. Сведений опровергающих указанный вывод материалы дела не содержат. В трудовой книжке отсутствует записи о приеме на работу и увольнении с работы.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым учесть представленные Лобашов ОЛ доказательства в подтверждение фактического выполнения им в период с 03.03.2017 г. по 01.04.2019 г. в ООО ЧОО "Группа-А" трудовых обязанностей в качестве охранника.
Доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между Лобашов ОЛ и ООО ЧОО "Группа-А" отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности охранника в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.
Кроме того, необходимо отметить, что 02.03.2017 г. Лобашов ОЛ согласно справки по форме СЗИ-6 "Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета" (л.д. 17) являлся сотрудником ПАО СК "Росгосстрах", и только с 03.03.2019 г. мог приступить к работе в ООО ЧОО "Группа-А".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Лобашов ОЛ об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ООО ЧОО "Группа-А" подлежат удовлетворению за период с 03.03.2017 г. по 01.04.2019 г..
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба ООО ЧОО "Группа-А" не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить дату установления факта трудовых отношений указанием на дату установления трудовых отношений Лобашов ОЛ на работе с "03.03.2017 г." (вместо 01.03.2017 г.), поскольку 02.03.2017 г. Лобашов ОЛ согласно справки по форме СЗИ-6 "Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета" (л.д. 17) являлся последним рабочим днем истца в ПАО СК "Росгосстрах" и с этой даты он приступить на работе не мог.
Согласно ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Учитывая, что во время работы Лобашов ОЛ в период с 03.03.2017г. по 01.04.2019г. не предоставлялся ежегодный отпуск (доказательств обратного в материалы дела представлено не было), требования истца о взыскании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок истца составит: 132633/ 12/ 29,3= 377,22 руб.
За период с 03.03.2017 г. по 01.04.2019 г. истцу полагается 58,1 дней отпуска.
Таким образом, подлежит взысканию с ООО ЧОО "Группа-А" в пользу Лобашов ОЛ компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 132633/ 12/ 29,3 * 58,1дн.= 21916, 88 руб.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска "в размере 21916 рублей 88 копеек".
То обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, а в штатном расписании ответчика отсутствует должность истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Требования Лобашов ОЛ в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 01 апреля 2019 года правомерно были отклонены судом, с чем соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Однако, это само по себе не влечет безусловного применения правил статьи 234 ТК РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику.
В этих случая, доказыванию подлежит причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.
Истцом в качестве основания взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 01.04.2019 года указано незаконное отстранение от работы истца с указанной даты.
В тоже время, истец просил установить факт трудовых отношений по 01.04.2019 г. включительно, не оспаривая, что после указанной даты трудовые обязанности не исполнял. В ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, препятствующие истцу осуществлять трудовую деятельность после 01.04.2019 г., после прекращения трудовых отношений с ответчиком. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он лишен возможности трудоустроиться.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно частично взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что присуждение Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой в размере 4000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части, то одновременно оно подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика госпошлины, поскольку ее расчет не соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1157 рублей 51 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2019 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Лобашов ОЛ удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Лобашов ОЛ, работавшим в качестве специалиста службы охраны, и ООО ЧОО "Группа-А" в период с 03.03.2017 года по 01.04.2019 года.
Обязать ООО ЧОО "Группа-А" внести соответствующие записи в трудовую книжку Лобашов ОЛ о приеме на работу и об увольнении, указав в качестве основания увольнения - по собственному желанию.
Обязать ООО ЧОО "Группа-А" произвести окончательный расчет при увольнении с Лобашов ОЛ за период с 01.03.2019 г. по 01.04.2019 г. с выплатой заработной платы из расчета 11280 рублей в месяц, выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03.03.2017 г. по 01.04.2019 г. в размере 21916 рублей 88 копеек.
Обязать ООО ЧОО "Группа-А" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода сведения на работавшего в ООО ЧОО "Группа-А" Лобашов ОЛ за период работы с 03.03.2017 г. по 01.04.2019 г., предусмотренные законодательством РФ, сведения и произвести отчисления.
Взыскать с ООО ЧОО "Группа-А" в пользу Лобашов ОЛ в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В остальной части исковые требования Лобашов ОЛ оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ЧОО "Группа-А" госпошлину в местный бюджет в размере 1157 рублей 51 копейка"
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
