Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года №33-15138/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-15138/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Г.Я. Турумтаевой
судей О.В. Лахиной
А.Р. Низамовой
при секретаре Д.Р. Хабировой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Марины Валентиновны к Петрову Вячеславу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,
встречному исковому заявлению Петрова Вячеслава Витальевича к Петровой Марине Валентиновне о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Петрова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову В.В. о взыскании долга, сославшись на ненадлежащее исполнение Петровым В.В. обязательств по договору займа от 24 января 2020 года, оформленному в виде составления расписки, по условиям которого, Петров В.В. получил денежные средства в размере 1500000,00 рублей сроком возврата не позднее 29 февраля 2020 года.
Петров В.В. обратился с встречным исковым заявлением о признании расписки безденежной, в обоснование которого указал, что денежные средства не получал, расписка написана им в качестве оплаты согласия Петровой М.В. на продажу дома и земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года постановлено:
"исковое заявление Петровой Марины Валентиновны к Петрову Вячеславу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Петрова Вячеслава Витальевича в пользу Петровой Марины Валенитновны сумму основного долга по расписке от 24.01.2020г. в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.
Встречное исковое заявление Петрова Вячеслава Витальевича к Петровой Марины Валенитновны о признании расписки безденежной оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе Петров В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Петровой М.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве основания встречного иска.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Петрова В.В., представителя Петровой М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определённых обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 данного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из приведённых выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заёмщику заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 ГК РФ, не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Право выбора и согласования условий договора предоставлено сторонам законодательством Российской Федерации и закреплено в 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 24 января 2020 года Петровым В.В. была оформлена расписка, согласно которой он получил от Петровой М.В. денежные средства в размере 1500000,00 рублей, сроком возврата 29 февраля 2020 года, после продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Оригинал расписки был представлен представителем истца суду.
Также судебной коллегией установлено, что в период составления спорной расписки, а в частности, 24 января 2020 года Петрова М.В. составила нотариально удостоверенное согласие, позволяющее Петрову В.В. продать объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес.
В этот же день, 24 января 2020 года, между Петровым В.В., действующим также в интересах своей сестры Валямовой Л.В., и обществом с ограниченной ответственностью "Третий трест - Инвест" (далее - ООО "Третий трест - Инвест") заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу. Денежные средства по договору купли - продажи должны были быть перечислены покупателем до 10 февраля 2020 года (л.д. N...).
Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции следует, что Петрова М.В. требовала, чтобы Петров В.В. написал ей расписку, взамен которой она подпишет согласие на продажу.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что заёмные отношения между сторонами не сложились, поскольку спорной денежной суммы Петров В.В. не получал.
При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, не отвечающее нормам материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Петровым В.В. предоставлено достаточно доказательств в подтверждение встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по безденежности, которые не были опровергнуты Петровой М.В. доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заёмщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, исковые требования Петровой М.В. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Петрова В.В. о признании расписки безденежной подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года отменить.
Принять новое решение.
Исковое заявление Петровой Марины Валентиновны к Петрову Вячеславу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Петрова Вячеслава Витальевича к Петровой Марине Валентиновне о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать расписку от 24 января 2020 года на сумма 1500000,00 рублей безденежной.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи О.В. Лахина
А.Р. Низамова
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 13 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка