Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-15138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-15138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Кияева Н.Н. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
установила:
Кияева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании материального ущерба, указав на то, что истец является собственником транспортного средства марки "Рено Сандеро", гос.рег.знак [номер].
03.08.2016г. истец припарковала свой автомобиль возле дома [адрес].
03.08.2016г. примерно в 16:20 на автомобиль истца упала большая ветка дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Кияева Н.Н. обратилась в органы полиции, где ее заявление было зарегистрировано и по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Автотехник" N 4092 от 05.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Сандеро", гос.рег.знак [номер], с учетом износа составила 158 224 рубля. Расходы по оценке - 8 500 рублей.
Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Автотехник" N 4093 от 05.10.2016г., УТС определена в размере 33 300 рублей. Стоимость расходов по оценке - 5 500 рублей.
С учетом уточнений исковых требований просит взыскать в пользу Кияева Н.Н. сумму ущерба в размере 143 700 рублей, расходы по экспертизе - 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда -15 000 рублей, судебные расходы - 5 255 рублей.
Протокольным определением от 20 июня 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барышникова Н.В., Чиркунов Д.В.
Протокольным определением от 10 октября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Премиум строй", в качестве ответчиков Скрепец (Барышникова) Н.В., Чиркунов Д.В..
Определением от 12 февраля 2019 года прекращено производство по делу в части требований к АО "ДК Нижегородского района", Скрепец (Барышниковой) Н.В., Чиркунову Д.В. АО "ДК Нижегородского района", Скрепец (Барышниковой) Н.В., Чиркунову Д.В. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2019 года исковые требования Кияева Н.Н. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.
С администрации города Нижнего Новгорода в пользу Кияева Н.Н. взыскана сумма ущерба в размере 143 700 рублей, расходы по экспертизе - 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, судебные расходы - 4 074 рубля.
В удовлетворении исковых требований Кияева Н.Н. к администрации города Нижнего Новгорода в остальной части отказано.
В удовлетворении иска Кияева Н.Н. к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода - отказано.
Кияева Н.Н. из соответствующего бюджета возвращена излишне уплаченная пошлина в размере 1181 рубль.
В апелляционной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что Администрация г. Нижнего Новгорода является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее дерево находилось на участке не принадлежащим администрации города Нижнего Новгорода, кроме того причиной падения дерева на автомобиль явились неблагоприятные погодные условия и неправомерное оставление истцом автомобиля в неотведенном под эти цели место - непосредственно под деревом.
В возражениях Кияева Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники рассмотрения дела, не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;
в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;
в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;
в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов;
В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.
В силу пунктов 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 года N 56.
В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, Администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:
содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;
содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;
организацию мероприятий по озеленению территории города;
проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.
Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. ГК РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, 03.08.2016г. истец Кияева Н.Н. припарковала свой автомобиль возле дома [адрес]
03.08.2016г. примерно в 16:20 истец обнаружила, что на автомобиль упала большая ветка дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Истец обратилась в органы полиции, где ее заявление зарегистрировано и по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С целью определения ущерба Кияева Н.Н. обратилась в ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению об оценке [номер] от 05.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Сандеро", гос.рег.знак [номер], с учетом износа составила 158 224 рубля, расходы по оценке - 8 500 рублей.
Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Автотехник" N 4093 от 05.10.2016г., УТС определена в размере 33 300 рублей. Стоимость расходов по оценке - 5 500 рублей.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное Бюро N 1" N 50-19 от 17.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, гос.рег.знак [номер] без учета износа составляет 110 400 рублей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что контроль за состоянием зеленых насаждений обязана осуществлять администрация города Нижнего Новгорода. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию города Нижнего Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается поскольку считает, что он основан на правильном применении правовых норм регулируемых спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находился в собственности граждан: Скрепец Н.В. и Чиркунова Д.В., судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Возлагая ответственность за возмещение ущерба на администрацию г.Нижнего Новгорода, суд первой инстанции было установлено, что территория, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, не находится в пользовании, владении, либо распоряжении каких-либо учреждений, организаций, а находится в границах ответственности администрации г.Нижнего Новгорода.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ закрепляет перечень категорий подразделения земель в Российской Федерации по целевому назначению, в который в том числе входят земли населенных пунктов (пп. 2).
Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, следовательно, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказывать указанное обстоятельство, а именно то, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находился в собственности граждан : Скрепец Н.В. и Чиркунова Д.В., должен ответчик администрация г.Нижнего Новгорода, однако таких доказательств представлено не было.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в данном случае имеются обстоятельства непреодолимой силы не может служить основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления, поскольку причиной возникшего ущерба стало не надлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями. То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании зеленых насаждений, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину, противоправность действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
