Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-15137/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лащагина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <адрес> 691 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на заключение специалиста 27 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 иск удовлетворен: суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу Лащагиной Е.В. в счет возмещения убытков 703 191 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 356 595,50 рублей, а всего 1 069 786 рублей, с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 12 331,91 рубль.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2021 решение изменено в части взыскания суммы штрафа, с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу Лащагиной Е.В. взыскан штраф в размере 150 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалобе без удовлетворения.

Лащагина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, представив в подтверждение доказательств несения расходов договор оказания консультационных услуг и правовой помощи от 01.03.2020, спецификацию N... от 01.03.2020, согласно которому представитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления и ведения дела в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 80 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2020 в размере 80 000 рублей, спецификация N... от 01.05.2021, согласно которого представитель промает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N..., стоимость услуг составляет 20 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств в размере 20 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2022 с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу Лащагиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, вынести новое, которым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Заявитель указывает в жалобе не чрезмерный размер судебных расходов.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя (6 в первой инстанции, 1 в апелляционной инстанции), сумма в размере 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов является разумной.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

В частной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является чрезмерной, не отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако, каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом суммы, ответчиком не представлено. Указанные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к субъективной оценке объема оказанных истцу представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 50 000 рублей правильными, находя данную сумму разумной и справедливой.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке объема проделанной представителем работы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка