Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраамяна Армена Эдвардовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Абраамян А.Э. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.06.2019 в районе дома N 9 по ул. Чистопольской в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Р,Ю.Б., транспортного средства Москвич-214145 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.Н.Г. и транспортного средства Мицубиси ASX г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Абраамяна А.Э. ДТП произошло в результате нарушения С.Н.Г. п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, направил письменный отказ. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который 24.07.2020 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылался на результаты ранее проведенной по гражданскому делу 2-260/2020 судебной экспертизы ООО "Гуд-Эксперт" N 81 от 12.05.2020, согласно результатам которой, все выявленные повреждения передней части кузова а/м Мицубиси ASX г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с а/м Опель Астра, стоимость восстановительного ремонта Мицубиси ASX на дату ДТП составляет с учетом износа 402 000 руб., без учета износа 478 400 руб.

Истец также ссылается на рецензию N СВ-1519 на результаты исследования N У-20-88071/3020-004 от 14.07.2020, выполненного ООО "Калужское экспертное бюро" экспертом К.И.Н. Согласно выводам указанной рецензии вывод эксперта К.И.Н. о том, что повреждения Мицубиси ASX не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.06.2019 не достоверен, выполнен в нарушении методических рекомендаций, экспертом не исследованы в полном объеме механизм ДТП, угол столкновения, форма и высота следообразующего объекта, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Абраамян А.Э. просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60-000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Абраамяна А.Э. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы обращает внимание на представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ", согласно которому все повреждения транспортного средства Мицубиси ASX в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.06.2019 г.

Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного, при этом, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются, считает, что истец не аргументировал необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Ставя под сомнение выводы судебной экспертизы, заявитель жалобы указывает на то, что экспертом при проведении исследования использовались методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ Министерство Юстиции РФ 2007, не действующие на момент проведения исследования. Также заявитель ссылается на то, что транспортное средство при проведении исследования не осматривалось экспертом, не были изучены область расположения, характер и направление образования повреждений транспортного средства Опель Астра, соответственно, сопоставление повреждений транспортных средств Опель Астра и Мицубиси ASX является необъективным. Экспертом также не проводились какие-либо исследования в части определения отношения повреждений жгута моторного отсека, активации системы пассивной безопасности транспортного средства Мицубиси ASX к последствиям ДТП, не установлена причина повреждения данного жгута. Стоимость расходов на материалы, принятая экспертом при производстве расчета, является актуальной на момент проведения экспертизы и не соответствует стоимости запасных частей на момент рассматриваемого ДТП, что не соответствует п.п. 3.3 Единой методики. Автор жалобы выражает несогласие с определением экспертом величины износа транспортного средства.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ч учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" Новикову И.М., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Абраамян А.Э. ссылался на то, что 17.06.2019 в г. Ростов-на-Дону по ул.Чистопольская, 9 произошло столкновение трех транспортных средств: Москвич 214145 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.Н.Г.; Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Р,Ю.Б.; Мицубиси ASX г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Абраамяна А.Э.

Виновником данного ДТП признан водитель С.Н.Г., чья автогражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Автогражданская ответственность истца застрахована не была.

28.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

16.07.2019 ответчик отказал в страховом возмещении, ссылаясь на выводы трасологического исследования.

03.08.2019 ответчику была вручена претензия, которая также осталась без удовлетворения.

22.06.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2020 Абраамяну А.Э. также отказано в удовлетворении требований, предъявленных к АО "Тинькофф Страхование", при этом, выводы финансового уполномоченного основаны на заключении экспертизы, проведенной ООО "Калужское экспертное Бюро".

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением суда от 19.10.2020 была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО "Южная экспертная ассоциация".

Согласно заключению N 18.02-21 от 24.02.2021 установлен механизм ДТП от 17.06.2019 г. Эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя ТС Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде изменения траектории движения связаны крайней необходимостью избежания ДТП и относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об АП, действия водителя ТС Опель Астра соответствуют требованиям ПДД РФ и не находятся с технической точки зрения в причинной-следственной связи с фактом ДТП.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все выявленные повреждения передней части кузова а/м Митсубиси ASX г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с а/м Опель Астра. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси ASX на дату ДТП составляет с учетом износа 403 200 руб., без учета износа - 479 000 руб.

Однако, данное заключения было неправомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, назначая судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции в определении от 19.10.2020 никак не обосновал применительно к требованиям ст.87 ГПК РФ необходимость проведения такой экспертизы при наличии экспертного заключения ООО "Калужское экспертное Бюро", выводы которого истцом никак не были опровергнуты.

При этом, представленная истцом рецензия специалиста на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное Бюро" получена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица, не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и не может быть признана допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Абраамяна А.Э., основанное на заключении судебной экспертизы, назначенной и проведенной в отсутствии к тому оснований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абраамяна А.Э., исходя из недоказанности того, что имевшиеся на принадлежащем истцу автомобиле повреждения были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2019 при заявленных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО "Калужское экспертное Бюро", поскольку выводы эксперта, указанные в этом заключении, являются мотивированными, сделаны с учётом административного материала, фотографий с места происшествия, фотографий поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы эксперта основаны на том, что повреждения транспортного средства Опель Астра можно разделить на две локальные зоны: первая локальная зона - повреждения правой боковой части, полученные в результате столкновения с автомобилем Москвич 214145, вторая локальная зона - повреждения передней правой части, полученные в результате столкновения с автомобилем Мицубиси ASX. Повреждения автомобиля Опель Астра в первой локальной зоне в его боковой части представляют собой узко локализованные массивы повреждений, не связанные между собой единым механизмом следообразования, образованы в результате нескольких контактных взаимодействий с различными следообразующими объектами и различным вектором приложения импульса взаимодействующих сил, локализованы в высотном диапазоне от ~500 мм до ~800 мм от опорной поверхности. В повреждениях двери передней правой, порога правого автомобиля Опель Астра в зоне предполагаемого первоначального контакта не отразились следовые отпечатки, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения элементов передней левой угловой части кузова автомобиля Москвич 214145, отсутствует объемно-вдавленная деформация с последующим наложением непрерывных, однотипных горизонтально-ориентированных трасс далее по линии удара в соответствии с направлением движения автомобиля Опель Астра, что противоречит заявленному механизму следообразования. В повреждениях двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого в передней части усматриваются обособленные дискретные разнонаправленные пересекающиеся царапины и потертости, локализованные в высотном диапазоне от ~500 мм до ~600 мм от опорной поверхности, что противоречит высоте локализации следообразующего объекта - передней левой угловой части автомобиля Москвич 214145. В повреждениях двери задней правой в центральной части автомобиля Опель Астра усматривается обособленная царапина, образованная при взаимодействии со следообразующим объектом, имеющим тонкий выступающий элемент, что противоречит конфигурации строения передней левой угловой части автомобиля Москвич 214145. В повреждениях двери передней правой в центральной части, двери задней правой в центральной части автомобиля Опель Астра усматриваются обособленные вмятины блокирующего характера, без следов проскальзывания, образованные с приложением деформирующего усилия справа налево относительно продольной оси автомобиля, что противоречит механизму следообразования заявленного события. В повреждениях правой боковой части автомобиля Опель Астра не отразились морфологические признаки элементов следообразующего объекта автомобиля Москвич 214145, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей передней левой угловой части кузова, что выглядит невозможным при данном столкновении.

С технической точки зрения контактное взаимодействие рассматриваемых транспортных средств Опель Астра и Москвич 214145 в результате заявленного ДТП от 17.06.2019 исключено, следовательно, повреждения передней правой угловой части транспортного средства Мицубиси ASX лежат вне причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП от 17.06.2019, были образованы при иных обстоятельствах.

При этом судебная коллегия отмечает, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников Минюста России, а выводы экспертного заключения соответствуют выводам экспертизы ООО "ФЭЦ ЛАТ", проведенной страховой компанией.

Как следует из содержания заключения проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, указанные обстоятельства отражения в нём не получили, не были учтены при определении механизма образования повреждений и их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При проведении судебной экспертизы ООО "Южная экспертная ассоциация" экспертом не были учтены область расположения, характер и направление образования повреждений транспортного средства Опель Астра, соответственно неверно классифицировано столкновение автомобилей Опель Астра, Москвич 214145 и Мицубиси ASX, определен механизм образования повреждений на автомобиле Мицубиси ASX и интерпретированы обстоятельства ДТП.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года (N 33-5627/2021) отменено решение Первомайского районного суда от 2 сентября 2020 года и Р,Ю.Б., являющейся собственником транспортного средства Опель Астра и участником рассматриваемого ДТП от 17.06.2019, отказано в удовлетворении иска к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, ввиду отсутствия доказательств наступления страхового события при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.06.2019 г.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что страховая компания правомерно отказала Абраамяну А.Э. в выплате страхового возмещения ввиду недоказанности наступления страхового случая, а у суда первой инстанции в отсутствие бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что имеющиеся повреждения принадлежащего истцу автомобиля были причинены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2019, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Абраамян А.Э.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абраамяна Армена Эдвардовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка