Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-15137/2021

25 мая 2021 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:Председательствующего судей по докладу судьи Ямпольской В.Д.,Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,Мантул Н.М.,при секретаре Миронове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якутовича Валерия Владимировича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в суд с иском к Якутовичу В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района удовлетворены.

С Якутовича В.В. в пользу администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района взысканы:

-141 999,54 руб. в счет возмещения задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с <Дата ...> по <Дата ...>;

- 23 187,80 руб. пени, начисленной за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

С Якутовича В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 503 руб. 75 коп.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исправлена описка в решении Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Абзац второй резолютивной части решения суда от <Дата ...> изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Якутовича В.В. в пользу администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района задолженность по арендной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 141 999,54 руб. и пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 23 187,80 руб.".

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Якутович В.В. указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не учтено наличие мирового соглашения, заключенного между ним и <ФИО>5, утвержденного определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края <Дата ...>, согласно условиям которого расторгнут договор купли-продажи имущественного комплекса от <Дата ...>. Согласно условиям мирового соглашения с момента его утверждения судом арендную плату за пользование земельными участками, на которых находятся объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи имущественного комплекса от <Дата ...> несет именно <ФИО>6 Кроме того, считает, что возложение на него, Якутовича В.В., обязанности производить оплату за пользование земельным участком в период после продажи, не является правомерным. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию изменить решение суда, исключив из предмета взыскания период с <Дата ...> по <Дата ...>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения <Адрес...> и <...> заключен договор аренды земельного участка площадью 5 809 кв.м с кадастровым номером расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: , которые имеют адресную часть: Краснодарский край, <Адрес...>.

<Дата ...> между <ФИО>5 и Якутовичем В.В. заключен договор купли-продажи имущественного комплекса вышеуказанных объектов недвижимости, по которому они перешли в собственность Якутовича В.В.

Подпунктом 4.1.8 пункта 4.1 договора аренды, предусмотрена обязанность арендатора, использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления, то есть для производственных целей. Следовательно, весь земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101025:17 необходим для использования по назначению.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с условиями подпункта 4.1.3. пункта 4.1 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 2.4 договора аренды, арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором ежемесячно равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа каждого месяца.

По сведениям истца ответчик имеет задолженность по арендной плате.

<Дата ...> в адрес должника была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени. Согласно отчету об отслеживании отправлений, претензия ответчиком получена <Дата ...>, однако по настоящее время задолженность не оплачена.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы выплачивается пеня из расчета 1/300 ставки Центрального банка РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором) обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому ответчик несет обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком до даты утверждения мирового соглашения, заключенного между Якутовичем В.В. и <ФИО>5, то есть до <Дата ...>.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли, в том числе аренды, в Российской Федерации является платным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, истцом верно рассчитана сумма подлежащей взысканию задолженности по арендной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 141 999,54 руб. и пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 23 187,80 руб.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом и которые влияли бы на правильность постановленного решения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется. Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне.

Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якутовича Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка