Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-15137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-15137/2019
г.Нижний Новгород 24 декабря2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Сысаловой И.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леваневской Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Земскова Сергея Александровича, нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Табаковой Татьяны Игоревны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Брокер НН" Сулейманова Марата Фаритовича об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий ООО "Брокер НН" Сулейманов М.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Табаковой Т.И. по совершению исполнительной надписи нотариуса [номер] от [дата] в отношении ООО "Брокер НН" (ИНН 5257035646, ОГРН 1155257001987) на сумму 11372720 рублей, об отмене исполнительной надписи [номер] от [дата], совершение которой, по его мнению, нарушает права должника и кредиторов.
Одновременно конкурсным управляющим заявлено о восстановлении срока оспаривания нотариального действии, поскольку о совершении таковой он узнал только 23.08.2018, а в период с 24.08.2018 по 24.09.2018 находился на стационарном лечении.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Брокер НН" Сулейманов М.Ф. поддержал свои требования.
Заинтересованные лица Земсков С.А. и Галицкий В.О. в суд первой инстанции не явились.
Представитель Земскова С.А. - Бакловский В.А., действующий по доверенности и по ордеру, просил в удовлетворении требований отказать.
Нотариус Табакова Т.И. в суд первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявлением не согласилась.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года конкурсному управляющему ООО "Брокер НН" Сулейманову М.Ф. восстановлен процессуальный срок на оспаривание нотариального действия нотариуса Табаковой Т.И.
Признано незаконным нотариальное действие нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Табаковой Т.И. по совершению исполнительной надписи нотариуса [номер] от [дата] в отношении ООО "Брокер НН" (ИНН 5257035646, ОГРН 1155257001987) на сумму 11372720 рублей.
Отменена исполнительная надпись [номер] от [дата], совершенная нотариусом Табаковой Т.И. в отношении ООО "Брокер НН" на сумму 11372720 рублей.
В апелляционных жалобах Земскова С.А., нотариуса Табаковой Т.И. и дополнениях к апелляционной жалобе нотариуса Табаковой Т.И. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением материального закона, и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в том числе об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование нотариального действия. В обоснование доводов заявители указывают то, что исполнительная надпись нотариусом совершена в соответствии с требованиями закона, а уважительных причин для восстановления срока на ее обжалование не имелось.
В суде апелляционной инстанции Чиглинцева Е.Ю. - представитель нотариуса Табаковой Т.И., по доверенности апелляционную жалобу с учетом дополнений поддержала, просила решение суда отменить, пояснив в дополнение к доводам жалобы, что на настоящее время имеются судебные акты арбитражного суда, не вступившие в законную силу, которыми: признаны недействительными п.2.5-2.7 договора займа с поручительством от 30.04.2016, заключенного между Земсковым С.А., ООО "Брокер НН" и Галицким В.О.; п.1, п.2, п.4, п.5 соглашения о погашении задолженности от 30.12.2016, заключенного между Земсковым С.А., Галицким В.О., ООО "Брокер НН", удостоверенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Табаковой Т.И. в части слов "поручительства", "поручитель"; с Земскова С.А. в пользу ООО "Брокер НН" взыскана сумма в размере 10809061,44 рублей.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Брокер НН" Сулейманов М.Ф. с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, определены в ст. 90 Основ законодательства РФ (в редакции на момент совершения исполнительной надписи), к ним относятся: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно ему, документами, необходимыми для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет); по договору хранения - договор хранения и именная сохранная квитанция; по договору проката - договор проката и документ, подтверждающий передачу арендодателем имущества арендатору, расчет задолженности арендатора, подписанный арендодателем и содержащий информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору.
Таким образом, законодателем определен перечень документов, на основании которых задолженность может быть взыскана путем совершения нотариусом исполнительной надписи.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, а из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу N А43-3973/2018 конкурсным управляющим ООО "Брокер НН" (должник в деле о банкротстве, ИНН 5257035646, ОГРН 1155257001987, место нахождения: 603086, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Стрелка, дом 4, помещение П11) утвержден арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф.
При проведении процедур в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим выявлено, что нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Табаковой Т.И. была совершена исполнительная надпись [номер] от [дата] в отношении ООО "Брокер НН" на сумму 11372720 рублей.
Данная исполнительная надпись была совершена на основании нижеследующего.
30.04.2016 между Земсковым С.А. (займодавец), Галицким В.О. (заемщик), и ООО "Брокер НН" (поручитель) был заключен договор займа с поручительством в простой письменной форме, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику заем на сумму 8500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.10.2016 (т.д. 1, л.д.13).
30.12.2016 между сторонами договора займа заключено соглашение о погашении задолженности, удостоверенное в нотариальном порядке, согласно которому (п.2 соглашения) заемщик и поручитель в срок до 03.01.2017 выплачивают займодавцу сумму займа в размере 8000000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 3350000 рублей, итого 11350000 рублей (т.д. 1, л.д.11).
04.01.2017 Земсков С.А. направил в адрес заемщика и поручителя претензию, содержащую просьбу произвести оплату по соглашению о погашении задолженности от 30.12.2016 (т.д. 1. л.д. 17).
19.01.2017 Земсков С.А. обратился к нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода Табаковой Т.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на соглашении о погашении задолженности, удостоверенном ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса Табаковой Т.И. (т.д. 1, л.д. 16).
19.01.2017 нотариусом Табаковой Т.И. совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой нотариус предлагает солидарно взыскать с Галицкого В.О., ООО "Брокер НН", Земскова С.А. неуплаченную в срок задолженность по соглашению о погашению задолженности, удостоверенному ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса Табаковой Т.И., нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода, 30.12.2016 по реестру за [номер], за период с 30.12.2016 по 03.01.2017, в размере в размере 11350000 рублей, и нотариальный тариф, услуги правового и технического характера в размере 22270 рублей. Всего нотариусом предложено взыскать 11372720 рублей (т.д. 1. л.д.15).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 49, 90, 92 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 153 ГК РФ, ч.1ст. 310 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
При этом суд исходил из того, что в силу ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность, и применительно к настоящим правоотношениям, соглашение о погашении задолженности от 30.12.2016, согласно которому заемщик и поручитель в срок до 03.01.2017 выплачивают займодавцу сумму займа с процентами в размере 11350000 рублей, к таким документам отнести нельзя, поскольку его текст не содержит условий о возникновении каких-либо обязательств между сторонами, констатирует лишь наличие задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по возврату суммы по договору займа от 30.04.2016, изменяя лишь срок возврата займа (с 30.10.2016 до 03.01.2017).
Следует отметить, что стороны в соглашении указали, что таковое заключается для исполнения обязательства, возникшего из договора займа с поручительством от 30.04.2016, определив тем самым, что обязательства сторон возникли именно из договора займа, который не был расторгнут или прекращен на момент заключения соглашения о погашении задолженности от 30.12.2016. Тем более, данным соглашением условия обязательства - договора займа, сторонами изменены не были.
Кроме того, как правильно установлено судом оспариваемая исполнительная надпись вопреки положениям п.7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате не содержит указания на сумму задолженности и размер начисленных на нее процентов.
Таким образом, соглашение о погашении задолженности не может быть отнесено к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных действий.
Ссылка апеллянтов на то, что текст соглашения о погашении задолженности позволяет однозначно установить сумму долга, которая была согласована сторонами как окончательная, включая основной долг и проценты за весь предшествующий период, не свидетельствует о возникновении между сторонами нового (иного) заемного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы нотариуса Табаковой Т.И. о том, что суд необоснованно восстановил заявителю срок для оспаривания нотариальных действий, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ч. 2 указанной статьи заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Судом установлено, что оспариваемая нотариальная надпись была совершена 19.01.2017. Сулейманов М.Ф. утвержден на должность конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Нижегородской области 19.09.2018. Конкурсный управляющий получил копию исполнительной надписи 23.08.2018. В период с 24.08.2018 по 24.09.2018 конкурсный управляющий находился на стационарном лечении в медицинском учреждении (л.д.36). В суд с заявлением об оспаривании нотариального действия конкурсный управляющий обратился 01.10.2018.
Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.
Принимая во внимание указанное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления конкурсному управляющему Сулейманову М.Ф. срока оспаривания нотариального действия.
Доводы апелляционной жалобы нотариуса Табаковой Т.И. о том, что настоящий спор должен был быть разрешен в порядке искового производства, поскольку имеет место спор о праве, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Согласно ч.2 той же статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства. Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 310 ГПК РФ.
Однако, в настоящем деле спор о праве при совершении исполнительной надписи отсутствует, а доказательств тому в материалах дела не имеется.
Из заявления конкурсного управляющего видно, что предмет его требований не касается обязательств по договору займа от 30.04.2016 и по соглашению от 30.12.2016, следовательно, ч. 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате и п. 3 ст. 310 ГПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы нотариуса Табаковой Т.И. о необходимости принять во внимание то обстоятельство, что Арбитражным судом Нижегородской области было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании в части недействительными договора займа и соглашения о погашении задолженности с применением последствий недействительности сделок не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку заявление Сулейманова М.Ф. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса не находится в зависимости от вышеназванных споров.
Заявление конкурсного управляющего направлено на защиту прав кредиторов и должника - ООО "Брокер НН", которые он полагает нарушенными в результате незаконности исполнительной надписи нотариуса, и таковое не связано с недействительностью сделок.
Кроме того, иск о признании сделок недействительными был подан в арбитражный суд 06.08.2019, а обжалуемое решение суда первой инстанции состоялось 23.01.2019, соответственно, данные обстоятельства не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Земскова С.А., как и иные доводы апелляционной жалобы нотариуса Табаковой Т.И., по существу повторяют их позицию, выраженную при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, как и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения правильно постановленного судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Земскова Сергея Александровича, нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Табаковой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
