Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Минасян О.К. Корниловой Т.Г.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Алексееву Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Алексеева Максима Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанка России" обратился в суд с настоящим иском к Алексееву М.В., в обоснование заявленных требований указав на то, что 07.03.2014 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. на срок по 07.03.2019 под 22,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на банковский счет заемщика вышеуказанные денежные средства. Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производятся, в связи с чем по состоянию на 04.04.2019 образовалась задолженность в размере 51 541,30 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 32 115,73 руб., задолженность по просроченным процентам - 3 856,29 руб., неустойка - 15 569,28 руб. 09.10.2018 года в адрес заемщика со стороны банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746,24 руб., расторгнуть данный кредитный договор.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Алексеев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлен факт заключения между сторонами по делу кредитного договора. По мнению апеллянта, банк не доказал принадлежность истцу предоставленных ответчику кредитных денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере заемщиком не оспаривался. Указанные нарушения условий кредитного договора суд признал существенными и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора займа. Сведений об обратном, в материалах дела не имеется.
Факт наличия задолженности ответчиком также не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что истцом, при составлении расчета, не были учтены внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат. Факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается зачислением 07.03.2014 на счет заёмщика денежных средств, согласно выписке по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ответчика как потребителя финансовых услуг в связи с заключением кредитного договора с Банком, а также доказательств подтверждающих, что кредитные правоотношения не соответствуют требованиями закона, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности суду ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор фактически является векселем, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумм) векселедержателю. Согласно положениям Закона РФ "О переводном и простом векселе" ценная бумага - вексель удостоверяет имущественное право, осуществляемое лишь при предъявлении подлинника этого документа, а его содержание составляет обязательственное право. В отличие от денег вексель не является законным платежным средством, обязательным к приему по номинальной стоимости на всей территории Российской Федерации, хотя он и может в определенных случаях относиться к числу средств исполняющих денежные функции. Следовательно, вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками, отличными от денежных средств, полученных от кредитного договора.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
