Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Юрия Викторовича к Булатову Владимиру Александровичу о защите нарушенных прав собственника, признании договоров аренды ничтожными и обязании получать согласие на сдачу имущества в аренду, третьи лица Шабалин Ю.Н., Капрова Н.А., ООО "Инженерные системы", ООО "Инженерные технологии", ООО "МАЯК РИТЕЙЛ" по апелляционной жалобе Шевченко Ю.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Шевченко Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Булатову В.А. о защите нарушенных прав собственника, признании договоров аренды ничтожными, обязании арендаторов освободить незаконно занимаемые арендаторами нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на нежилые помещения: здание производственных мастерских, строения сарая - склада расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, здания магазина по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также собственниками указанных нежилых помещений являются ответчик Булатов В.А. (1/2 часть) и Шабалин Ю.Н. (1/4 часть). Соглашение о порядке пользования имуществом собственниками не достигнуто, о чем свидетельствуют протоколы собраний от 27.10.2020, 26.11.2020, а также письма Б.А.В. от 30.11.2020 и 03.12.2020. Истец указал, что ответчик Булатов В.А. незаконно, без согласия истца, сдает в аренду принадлежащие им нежилые помещения. Нежилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сдаются ответчиком Булатовым В.А. в аренду: индивидуальному предпринимателю Капровой Н.А., которая использует нежилое помещение в качестве магазина хозяйственных товаров и ведет в нем коммерческую деятельность; индивидуальному предпринимателю С.А.С. - студии дизайна и ремонта "APT ТЕМА"; ООО "МАЯК РИТЕЙЛ", которое использует нежилое помещение в качестве юридического адреса; нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сдается в аренду частями (поэтажно) следующим хозяйствующим субъектам: 1 этаж - индивидуальному предпринимателю П.К.В., помещение используется в коммерческих целях по франшизе "ЁбиДоёби"; 2 этаж - модельному агентству "FashionOne"; 3 этаж - индивидуальному предпринимателю Капровой Н.А., которая использует его как офисное помещение и выставочный зал для оборудования хозяйственного назначения. Также, нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно используется в качестве юридического адреса ООО "Инженерные системы" и ООО "Инженерные технологии". Истец ссылался на то, что ответчик незаконно без его согласия сдает в аренду нежилые помещения, сособственником 1/4 доли в праве собственности которых является истец.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.90-91) и просил признать ничтожными договоры аренды, заключенные без согласия истца, между Булатовым В.А. и арендаторами нежилых помещений, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ООО "МАЯК РИТЕЙЛ", ООО "Инженерные системы" и ООО "Инженерные технологии" изменить место регистрации, в связи с тем, что истец не согласен с использованием его имущества в качестве юридического адреса, обязать Булатова В.А. при совершении сделок, связанных с владением, пользованием и распоряжением, находящимся в общей долевой собственности недвижимым имуществом получать согласие истца и третьего сособственника недвижимого имущества - Шабалина Ю.Н. Первоначально заявленные требования о признании ничтожными договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенных между ответчиком Булатовым В.А. и арендаторами, истец не поддержал, отказался от них.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2021 года истцу отказано в удовлетворении его исковых требований.

Шевченко Ю.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд при вынесении решения пришел к неверному выводу, что нежилые помещения, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в аренду не сдаются. Указывает, что представитель ответчика сознательно ввел в заблуждение суд, представив недостоверную информацию об отсутствующих арендных отношениях между ответчиком и третьими лицами. Ссылается на то, что истцом в суде было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки в отделении полиции N 1 Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское", однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. Указывает, что факт нахождения ИП Капровой Н.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается также Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, которая в рамках ответа на запрос истца подтвердила наличие зарегистрированной контрольно-кассовой техники ИП Капровой Н.А. по указанному месту нахождения. Ответ Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 14-22/06520 не мог быть представлен истцом ранее в рамках судебного разбирательства, поскольку был получен 19 апреля 2021 года.

Считает, что суд в решении неверно указал об отсутствии в исковом заявлении требования об освобождении нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, третьими лицами. Данное требование указано в пункте 2 просительной части искового заявления.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требований об обязании ООО "МАЯК РИТЕЙЛ", ООО "Инженерные системы" и ООО "Инженерные технологии" изменить место регистрации, в связи с непредоставлением истцом согласия на использование недвижимого имущества истца в качестве юридического адреса, руководствовался данными, которые не могут служить достаточными доказательствами по делу. Апеллянт указывает, что фактически на дату составления апелляционной жалобы указанные юридические лица не изменили адреса регистрации, что подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 апреля 2021 г.

Также, по мнению апеллянта, при вынесении решения суд неправомерно отклонил требование истца об обязании ответчика получать согласие сособственников нежилого помещения на сдачу помещения в аренду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шевченко Ю.В и его представителя Байцур О.Д., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения и не может являться основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на нежилые помещения: здание производственных мастерских, строения сарая - склада, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также собственниками указанных нежилых помещений являются ответчик Булатов В.А. (1/2 часть) и Шабалин Ю.Н. (1/4 часть). Выдел долей в натуре собственниками не производился.

Соглашение о порядке пользования имуществом собственниками не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу следует представить доказательства о том, что между ответчиком и третьими лицами заключены оспариваемые договоры аренды, стороной в которых истец не является, о том, что договоры аренды нарушают его права и законные интересы, и указать предусмотренные законом основания, по которым договор, стороной в котором истец не является, следует признать недействительным.

Между тем, допустимые доказательства того, что ответчик Булатов В.А. заключил с третьими лицами договоры аренды нежилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сособственником которых является истец, в судебном заседании истцом не представлены. Требования об освобождении нежилого помещения, в случае, если оно незаконно занято третьими лицами, и требование об определении порядка пользования нежилым помещением между его сособственниками, истец не заявлял.

В обоснование права на оспаривание договоров аренды заключенными между ответчиком и третьими лицами, истец указал на то, что он, являясь сособственником нежилого помещения, не получает доход от его использования третьими лицами, в связи с чем договоры аренды, заключенные между ответчиком и третьими лицами, являются ничтожными сделками. Однако доказательств того, что договор аренды, при его наличии, нарушает права истца на использование истцом нежилого помещения в своих целях, истцом суду не было представлено, требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца от арендных платежей, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что истец, предъявляя иск о признании ничтожными договоров аренды нежилых помещений, избрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, представителем ответчика и третьих лиц в обоснование возражений против заявленных истцом требований в материалы дела были представлены решения учредителей ООО "МАЯК РИТЕЙЛ", ООО "Инженерные системы" и ООО "Инженерные технологии" об изменении места регистрации юридических лиц.

Истец не заявлял о привлечении третьих лиц в дело в качестве ответчиков, требование об изменении места регистрации юридических лиц не обосновал, доказательств того, что адрес регистрации юридических лиц нарушает законные права и интересы истца, не представил, в связи с чем суд первой инстанции посчитал требование истца об обязании ООО "МАЯК РИТЕЙЛ", ООО "Инженерные системы" и ООО "Инженерные технологии" изменить место регистрации не подлежащим удовлетворению.

Суд также указал, что требование истца об обязании ответчика получать согласие сособственников нежилого помещения на сдачу помещения в аренду, а также по вопросам владения, пользования и распоряжения находящимся в общей долевой собственности недвижимым имуществом, не требует вынесения судебного решения, в связи с тем, что данная обязанность для сособственников имущества установлена нормами ГК РФ.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Иск, направленный исключительно на признание договоров аренды ничтожными, при отсутствии соответствующих доказательств о нарушении прав истца на использование истцом нежилого помещения в своих целях, а также отсутствии со стороны истца требований о применении последствий признания сделки недействительной, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца от арендных платежей, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право истца.

Из статьи 4 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского кодекса РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика Булатова В.А., истец необоснованно обратился в суд с иском к ответчику, так как вопрос о сдаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, урегулирован 01.01.2021, до обращения истца в суд с иском. Сособственники нежилого помещения заключили договоры аренды нежилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где арендодателем является и истец Шевченко Ю.В., что подтверждается представленными ответчиком в суд копиями договоров аренды нежилых помещений (л.д.118-135). Нежилые помещения, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком в аренду не сдаются, а указанные истцом предприятия, изменили место регистрации по решению их учредителей. В материалы дела представлены решения учредителей ООО "МАЯК РИТЕЙЛ", ООО "Инженерные системы" и ООО "Инженерные технологии", об изменении места регистрации юридических лиц.

При этом, истец не заявлял о привлечении третьих лиц в дело в качестве ответчиков, требование об изменении места регистрации юридических лиц не обосновал.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, предъявляя иск о признании ничтожными договоров аренды нежилых помещений, истец избрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, Шевченко Ю.В. не лишен права обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, избрав надлежащий способ его защиты.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Дополнительные документы получены истцом уже после рассмотрения дела по существу, невозможность и получения и представления в суд первой инстанции не обоснована, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца. С учетом изложенного оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить, без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Ю.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка