Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года №33-15132/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-15132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х. и Набиева Р.Р.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдуллина М.А., Кашапова В.А., Плотников В.Е. - Банников А.Ю. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Абдуллина М.А., Кашапова В.А., Плотников В.Е. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО "Сбербанк России", ООО "Жилищник" об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.
В обоснование иска указано, что истцы и ответчик владеют недвижимым имуществом в многоквартирном адрес в адрес. Ответчик без получения согласия собственников недвижимого имущества указанного дома, произвел строительно-монтажные работы - возведение лестницы к входной металлической двери, штукатурно-покрасочные работы - окраску фасада дома, смонтировал (возвел) рекламно-информационные конструкции на фасаде дома. Управляющая компания ООО "Жилищник" разъяснения по факту самовольного распоряжения общедомовым имуществом истцам не предоставило. Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Ответчик нарушил права истцов на использование общедомового имущества, возложив на собственников недвижимого имущества обязанность по содержанию и обслуживанию возведенной лестницы, утепленной и вентилируемой стены (фасада) и размещенной рекламной вывески.
На основании этого, истцы просили суд обязать ответчика демонтировать лестницу (лестничный марш), смонтированную перед входом в помещение ответчика по фасаду пристроя; рекламную конструкцию, установленную на фасаде многоквартирного дома, над входной дверью в помещение ответчика; облицовочное покрытие, нанесенное на фасад многоквартирного дома - вентилируемый фасад; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 5 000 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического исполнения в полном объеме требований предусмотренных решением суда.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года в удовлетворении заявленных Абдуллиной М.А., Кашаповой В.А., Плотниковым В.Е. исковых требований отказано.
С таким решение суда не согласились истцы, подав на него апелляционную жалобу, в которой просят судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.
На апелляционную жалобу истцов ПАО "Сбербанк" поданы возражения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Резяпкину Т.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что истцы являются собственниками квартир в адрес: Абдуллина М.А. - адрес, Кашапова В.А. - адрес, Плотников В.Е. - N....
Ответчик ПАО "Сбербанк России" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 184,8 кв.м, находящегося на первом этаже. Данное помещение ответчика является встроено-пристроенным.
Нежилое помещение ПАО "Сбербанк России" оборудовано отдельным входом с крыльцом, лестницей и пандусом, на фасаде над входом встроено-пристроенного помещения имеется вывеска с наименованием юридического лица, что ответчиком не оспорено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Абдуллиной М.А., Кашаповой В.А., Плотникова В.Е., суд первой инстанции указал на то, что крыльцо, возведенное одновременно со строительством многоквартирного жилого дома по адрес было переоборудовано ПАО "Сбербанк России" с учетом требований закона; установленная на фасаде над входом встроено-пристроенного помещения по адресу: адрес, принадлежащего ПАО "Сбербанк России" на праве собственности, вывеска с наименованием юридического лица соответствует положениям Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и статье 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем согласия собственников помещений в МКД на установку вывески не требовалось.
В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как указывается в пункте 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3).
Из материалов дела усматривается, что при реконструкции входной группы - крыльца, ведущего в помещение ответчика, путем присоединения к нему устройства в виде пандуса с ограждениями (перилами) не было получено согласие всех участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что переоборудование крыльца с установкой пандуса произведено на основании решения межведомственной комиссии N 272 от 05 октября 2012 года и договора подряда, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Нефтегазсервис", суд первой инстанции не учел, что приведенные обстоятельства не могут нивелировать обязанность и необходимость для ответчика получения согласия собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества МКД в соответствии с приведенными нормами жилищного и гражданского законодательства.
Судом не приняты меры к исследованию доводов истцов о строительстве ответчиком крыльца и пандуса с ограждениями путем исследования технического паспорта строения на момент покупки помещения ответчиком ПАО "Сбербанк России" и технического паспорта на момент рассмотрения настоящего спора, т.е. после произведенной реконструкции.
В целях проверки того обстоятельства, какие дополнительные конструкции были присоединены к общему имуществу многоквартирного дома, судебной коллегией на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" из Ишимбайского участка Стерлитамакского филиала ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" истребованы технические планы помещения, принадлежащего банку.
Согласно данным планам крыльцо в виде лестницы имелось в составе здания на момент технической инвентаризации 2008 года и на момент 2016 года.
Истцы на апелляционное рассмотрение дела дважды не явились, представитель банка в ходе апелляционного рассмотрения пояснил, что имеющаяся на момент приобретения лестница не подвергалась изменению, был присоединен лишь пандус с перилами. Следовательно, данная часть в виде крыльца, о сносе которого заявлено истцами, не была присоединена ответчиком в результате реконструкции, к ней лишь смонтировано сооружение в виде пандуса с перилами.
В обоснование исковых требований истцы также сослались на то, что вправе требовать устранения нарушения их прав на основании статьи 60 ЗК РФ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В опровержение доводов истцов о занятии общего имущества многоквартирного дома представителем ответчика указано на то, что земельный участок по адрес не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем он не относится к общему имуществу собственников помещений МКД, а является имуществом публичного образования.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.
В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, и имеющий вид разрешенного использования "для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов" (л.д.225 т. 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что реконструкция входной группы в виде обустройства пандуса с ограждением (как указано в локально-сметном расчете к договору подряда и усматривается из представленных в дело фотографий) произведены с занятием части земельного участка, примыкающего к жилому дому N... по адрес.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием возражения на исковое заявление, в котором представителем ПАО "Сбербанк России" в части доводов об отсутствии у собственников общего имущества МКД права собственности на земельный участок, речь идет относительно объектов, находящихся на земельном участке, именно примыкающем к строению по адрес (л.д.52 т.1).
Указанные объекты: крыльцо, пандус с ограждениями, находятся не за пределами отмостков здания, а по существу на этих отмостках, т.е. на земельном участке, примыкающем к зданию МКД и, следовательно, находящемуся в правомерном пользовании участников общей собственности МКД и в границах придомовой территории. Однако решение на установку пандуса в том виде, как он сооружен и присоединен к крыльцу, общим собранием собственников имущества МКД не принималось.
Кроме того, суд не учел положения статей 36, 40 ЖК РФ, в соответствии с которыми согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
При таком положении суд апелляционной инстанции исходит из того, что помещение банка не располагается за пределами многоквартирного жилого дома, не является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства и входит в состав многоквартирного дома, в связи с чем присоединение к нему новой конструкции с пандусами свидетельствует об их присоединении к общему имуществу МКД, на что в силу закона требовалось решение участников общей долевой собственности.
Необходимо отметить, что в силу приведенных норм закона, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться фасадом дома, а также придомовой территорией, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было.
Относительно доводов истца о том, что произведенная ответчиком облицовка фасада и устройство вывески не влекут обязанность собственников имущества МКД по содержанию и обслуживанию данных элементов, суд первой инстанции указал на то, что такие доказательства суду не представлены; размещенная вывеска о наименовании организации не является рекламной информацией.
Между тем частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.
Это не было учтено судом первой инстанции и не принято во внимание, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной вывески, которая по существу является рекламной и информационной, ответчиком получено не было.
Кроме того, ответчиком не было получено согласие общего собрания собственников помещений МКД на производство ремонта фасада с установкой облицовочных плит, т.е. на производство ремонта, затрагивающего общее имущество МКД. Ссылка ответчика - ПАО "Сбербанк России" на то, что на фасаде дома производились лишь штукатурно-покрасочные работы, опровергается имеющимися в деле фотографиями фасада, из которых видно, что помещение банка облицовано декоративными плитами.
Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и не применил к возникшим правоотношениям приведенные нормы права и не учел разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, N 1 и N 2 за 2017 год, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 41-КГ18-13 от 26 июня 2018 года и N 83-КГ18-13 от 28 августа 2018 года.
В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд указал также на пропуск истцами срока исковой давности для предъявления требований об устранении нарушений, связанных с правом владения имуществом, поскольку переоборудование входной лестницы с установкой пандуса было произведено в 2013 году, а поэтому трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для защиты нарушенного права, в данном случае истек в 2016 году.
При этом суд не учел, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Статья 208 ГК РФ содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.
При таком положении, учитывая, что выводы суда не соответствуют вышеназванным нормам права, решение суда не может быть признано соответствующим положениям статей 195 и 196 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Абдуллиной М.А,, Кашаповой В.А. и Плотникова В.Е. к ПАО "Сбербанк России", поскольку спорные конструкции произведены и принадлежат данному ответчику. В связи с этим необходимо обязать ПАО "Сбербанк России" демонтировать конструкцию в виде пандуса с перилами, присоединенную к лестнице (лестничному маршу), смонтированную перед входом в помещение ответчика по фасаду пристроя, рекламную (информационную) конструкцию, установленную на фасаде многоквартирного дома, над входной дверью в помещение ответчика, облицовочное покрытие нанесенное на фасад многоквартирного дома - вентилируемый фасад.
Определяя срок исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из того, что работы по разборке указанных конструкций и приведению помещения МКД в первоначальное положение требуют значительных временных затрат, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначает срок для исполнения решения в течение двух месяцев.
В исковом заявлении истцами также поставлен вопрос о взыскании с ответчиков судебной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 01 июня 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение; кроме того, истцами не представлены доказательства о том, что сохранение спорных конструкций создает для них существенные препятствия для реализации их прав и законных интересов, суду не представлено сведений о том, что данные конструкции представляют угрозу жизни и здоровью истцов и других лиц, в связи с чем находит необходимым определить к взысканию в пользу каждого истца неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки с момента неисполнения решения, принятого судом апелляционной инстанции, до фактического исполнения решения суда.
В связи с удовлетворением исковых требований с ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию госпошлина, уплаченная Абдуллиной М.А. в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Абдуллина М.А., Кашапова В.А., Плотников В.Е. удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Башкирское отделение N 8598 "ПАО Сбербанк" в течение двух месяцев с момента принятия судебного решения демонтировать:
конструкцию, пристроенную к лестнице (лестничному маршу), смонтированную перед входом в помещение, принадлежащее публичному акционерному обществу "Сбербанк России" по фасаду пристроя (помещения) в виде пандуса с перилами,
рекламную (информационную) конструкцию, установленную на фасаде многоквартирного дома над входной дверью в помещении, принадлежащем публичному акционерному обществу "Сбербанк России",
облицовочное покрытие, нанесенное на фасад многоквартирного дома.
В случае неисполнения решения суда об обязании демонтировать указанные конструкции в течение двух месяцев с момента принятия судебного решения, взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Абдуллина М.А., Кашапова В.А., Плотников В.Е. судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в пользу каждого.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в пользу Абдуллина М.А. в размере 300 руб.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Яскина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка