Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1513/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Чижовой Е. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Чижовой Е. Ю. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Ивановой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чижова Е.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 298 333 руб., неустойки в размере 298 333 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО "Главстрой-СПб" (в настоящее время - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве N.... Предмет договора - двухкомнатная квартира с проектным N..., общей площадью 51,8 м2 с отделкой, цена договора - 5 413 053 руб. По акту приема-передачи квартира передана истцу <дата>. В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки, допущенные ответчиком при производстве отделочных работ, а также при установке оконных блоков в помещении квартиры. Указанные повреждения установлены в результате осмотра помещения квартиры специалистами ООО "Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз". До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению специалиста, составляет 298 333 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Чижовой Е.Ю. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Чижовой Е.Ю. в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 263 037 руб. 60 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 159 018 руб. 80 коп., расходы на оплату экспертизы 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 630 руб. 38 коп.

Заявление ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... по исковому заявлению Чижовой Е.Ю. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Предоставить ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на срок до <дата> в части уплаты суммы неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 159 018 руб. 80 коп.".

В апелляционной жалобе Чижова Е.Ю. просит вышеуказанное решение изменить, увеличив размер взысканных судом первой инстанции штрафных санкций, а именно, неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Стороной ответчика решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Иванова А.С. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Истец (податель жалобы) Чижова Е.Ю., а также иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Чижовой Е.Ю. и ООО "Главстрой-СПб" (в настоящее время ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., предметом договора является двухкомнатная квартира с проектным N..., общей площадью 51,8 м2 с отделкой, расположенная по адресу: <адрес>, цена договора - 5 413 053 руб.

Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от <дата>, а именно, квартира под N..., расположенная по адресу: <адрес> по акту приема-передачи была передана истцу <дата>, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи.

Право собственности Чижовой Е.Ю. в отношении указанного выше объекта недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, номер государственной регистрации N....

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В процессе эксплуатации жилого помещения, истцом Чижовой Е.Ю. были выявлены следующие недостатки: в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах; на всех стенах и потолках появились трещины; дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием); отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню, также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз).

Для определения наличия и стоимости устранения недостатков истец Чижова Е.Ю. обратилась в ООО "Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз", согласно заключению которого за N... от <дата> установлено: отделочные покрытия стен и перегородок, основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, для устранения которых требуется выравнивать оснований отделочных покрытий стен и перегородок, произвести смену обоев, частично окрасить стены и перегородки в санитарном узле; покрытие пола имеет дефекты, для устранения которых требуется произвести демонтаж/монтаж плинтусов, напольного покрытия, выравнивание поверхности основания пола полимерцементным составом, в помещении санузла необходима произвести монтаж/демонтаж напольного покрытия из керамической плитки, а также монтаж/демонтаж ванны и унитаза; поверхность; потолка имеет дефекты, для устранения которых необходимо выровнять поверхность потолка и произвести окраску поверхности потолка водоэмульсионной краской; оконные и балконные блоки, имеют множественные дефекты, для устранения которых необходимо произвести их замену; помещение балкона имеет дефекты; отопительные приборы и санитарные изделия установлены не по уровню, с нарушениями требований действующей нормативной документации; не соответствие электромонтажных работ проектной документации и действующему ПЗУ. Стоимость устранения недостатков согласно отчету ООО "Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз" составила 298 333 руб.

В связи с нарушением требований, предъявляемых к качеству переданного объекта долевого строительства, истец Чижова Е.Ю. направила в адрес ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" претензию о выплате убытков, которую застройщик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению экспертов N... от <дата> в объем выполненных в квартире по адресу: <адрес>, строительных и отделочных работ соответствует объему работ, предусмотренному договором участия в долевом строительстве N... от <дата> и приложениями к нему, заключенным между ООО "Главстрой-СПб" и Чижовой Е.Ю. Качество выполненных в квартире строительных и отделочных работ не соответствует договору участия в долевом строительстве N... от <дата>, строительным нормам и правилам. Выявленные несоответствия представлены в таблице 1 заключения. В квартире по адресу: <адрес>, имеются дефекты отделочных работ. Причиной образования всех выявленных дефектов является некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость устранения выявленных дефектов отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, на дату производства заключения составляет 263 037 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу истца суммы материального ущерба (убытков) в размере 263 037 руб. 60 коп.

При определении размера материального ущерба (убытков), подлежащего возмещению, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно было составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).