Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1513/2023


18 января 2023 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколовой О.А. на определение Тушинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Балашова Сергея Львовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-223/21 удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Ольги Андреевны в пользу Балашова Сергея Львовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Соколовой О.А. к Балашову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

28 сентября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Тушинского районного суда адрес от 28 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29 июня 2021 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с Соколовой О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, указывая, что между Балашовым С.Л. и ИП фио заключен договор об оказании юридических услуг в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности фио явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Соколова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, предоставила письменные возражения на заявление, а также ходатайство о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Соколова О.А.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, отсутствие доказательств оказания иной правовой помощи, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные Балашовым С.Л. ко взысканию расходы обоснованы, а потому признал разумным взыскать с Соколовой О.А. в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ИП фио не принимала участие в суде апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, несение которых было документально подтверждено Балашовым С.Л.

Доводы частной жалобы о пропуске Балашовым С.Л. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела с настоящим заявлением последний обратился в суд 23 июня 2021 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой О.А. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru