Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянова У.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.07.2021 года, которым постановлено об отказе Ульянову Ю.А. в иске к АО Первая Ипотечная Компания о защите прав потребителей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов Ю.А. обратился в суд с иском к АО Первая Ипотечная Компания о защите прав потребителей, просил взыскать убытки 313115,85 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что с ответчиком являются сторонами по договору купли-продажи от 22.04.2015г., по которому ответчик передал истцу квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** по акту от 24.04.2015г. после завершения строительства дома. В данной квартире выявлены недостатки, связанные с некачественным строительством, размер которых истцом определен в заявленном размере, согласно заключению специалиста.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец, указав на заинтересованность эксперта, проводившего судебную экспертизу, несоответствие выводов судебной экспертизы представленному истцом в качестве доказательства заключению специалиста от 20.03.2020г., рецензии от 13.07.2021, замечаниям почетного строителя Ю.

В дополнении к апелляционной жалобе подробно изложены замечания относительно судебной экспертизы, в том числе по ее оформлению, предупреждению об уголовной ответственности эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что стороны заключили договор купли-продажи от 22.04.2015г., предметом которого явилась покупка истцом квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** (л.д. 7,8). Квартира передана истцу по акту от 24.04.2015г. (л.д. 9). Основанием правоотношений явился не договор долевого участия в строительстве.

Обращение с иском связано с нарушением прав истца на качество переданного объекта по договору купли-продажи. Истец представил заключение (л.д. 11-66 том 1), в котором перечислены имеющиеся недостатки, для устранения которых требуется сумма 313115,85 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие недостатков, об истечении гарантийных сроков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, что явилось основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учла следующие обстоятельства.

Дом N ** по ул. **** в г. Перми построен в рамках договора подряда от 25.02.2013г. между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "Рекон Строй" (л.д. 93-101 том 1).

В рамках договора купли-продажи квартира передана истцу по акту от 24.04.2015г. без наличия претензий со стороны истца (л.д. 9 том 1),.

В марте 2020г. истцом обнаружены недостатки квартиры, связанные с нарушением строительных норм и требований: неровность потолков, нарушение технологии при наклеивании обоев, на стенах трещины, нарушения электропроводки, теплосчетчика. В данной связи он обратился к эксперту ООО "Бизнес-Консалтинг" за обследованием и заключением. Заключением специалиста ООО "Бизнес-Консалтинг" подтверждены названные нарушения, на которых истец основывает исковые требования.

В связи с наличием спора относительно недостатков проданной квартиры, необходимости наличия специальных познаний по данному вопросу, назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 204 том 1). Заключением эксперта установлено, что из поименованных истцом недостатков имеется строительный дефект: "замятие на обоях в помещениях комнаты N 2", который имелся на момент передачи квартиры истцу (л.д. 265-267 том 1). Данный недостаток является малозначительным, имелся на момент передачи квартиры истцу, кроме того силами истца изменены первоначальные свойства внутренней отделки (верх стен оклеен декоративным бордюром), на обоях признаки утраты эксплуатационных свойств - л.д. 267 том 1.

Остальные заявленные истцом недостатки не подтвердились, связаны с усадкой дома - - л.д. 266-267 том 1.

Поскольку в переданной истцу квартире нет строительных недостатков, обусловленных виной ответчика, недостаток они малозначителен, обусловлен также действиями истца, при приемке квартиры имелся, истец указал в акте от 24.04.2015г. об отсутствии претензий к Продавцу по качеству переданной квартиры, то нет правовых оснований для взыскания с ответчика убытков для их устранения, неустойки. Как видно из судебного экспертного заключения, строительный недостаток в виде замятия обоев произошел ввиду как эксплуатационных свойств в течение 5 лет, так и ввиду воздействия истца, имелся на момент передачи истцу квартиры.

В апелляционной жалобе истец подробно указывает на имеющиеся недостатки, приводит анализ имеющихся заключений специалистов, считает, что во внимание следовало принять заключение ООО "Бизнес-Консалтинг".

Отклоняя в полном объеме приведенные доводы, судебная коллегия учитывает, что предметом оценки ООО "Бизнес-Консалтинг" (л.д. 14 том 1) являлась внутренняя отделка квартиры.

Эксперт ООО "Бизнес-Консалтинг" имеет квалификацию "техник-электроник" (авиационный техникум), "технология, оборудование, автоматизация машиностроительных производств" (ПГТУ), "экспертиза и оценка качества товаров" (профессиональная переподготовка), "эксперт по строительству и оценке объектов промышленного и гражданского комплекса" (профессиональная переподготовка) - л.д. 13 том 1.

Что касается судебной экспертизы, то она проводилась государственным экспертным учреждением, эксперт К. имеет квалификацию инженера-строителя по специальности "промышленное и гражданское строительство" (ПГТУ) и последующее повышение квалификации (л.д. 207,208 том 1).

Таким образом, эксперт государственного учреждения имеет более высокую квалификацию относительно предмета экспертного исследования.

Вопреки доводам жалобы, эксперт К. предупреждена об уголовной ответственности (л.д. 206 том 1).

Выводы судебной экспертизы последовательны, мотивированы в соответствии с установленными нормами и правилами в области экспертного исследования.

Заключение специалиста от 13.07.2021г. (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы, основывается на нарушениях организационного характера, ограничена на факте заявленных истцом имеющихся нарушениях без соответствующих исследований. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Замечания заслуженного строителя являются его мнением.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности и зависимости судебного эксперта.

Как следует из заключении объекта капитального строительства требованиям техническим регламентам от 28.11.2014г. (л.д. 159 том 1), ГКУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" (проводило судебную экспертизу), где работает эксперт К., проводило экспертизу проектной документации от 07.06.2008г., касающейся строительства всего жилого дома. Сведений, что данное экспертное учреждение проводило экспертизу внутренней отделки дома, с которой истец связывает исковые требования, нет. Таким образом, нет оснований считать эксперта заинтересованным и зависимым лицом.

Судебная коллегия также учитывает возражения ответчика, что с момента сдачи дома в декабре 2014г. прошло более 5 лет, гарантийный срок истек. Кроме того, за этот период могло произойти естественное старение отделки (лущение краски, обои), дом дал усадку, в отношении квартиры истец производил изменения, на что указано в судебной экспертизе. При принятии квартиры по акту от 24.04.2015г. таких изменений не было, со стороны истца не было претензий к качеству переданной квартиры.

На основании п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В спорной ситуации истец приобрел квартиру по договору купли-продажи.

Пунктом 10.02 договора подряда по строительству дома от 25.02.2013г. (ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "Рекон Строй") также установлен 5 летний гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, входящих в него инженерных систем (л.д. 99 том 1).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию датировано 29.12.2014г. (л.д. 157,158 том 1).

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным по приведенным в жалобе доводам решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка