Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1513/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" к Цурман Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Цурман А.Ю. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2019 года, которым произведена замена взыскателя ПАО "Банк "ТРАСТ" на НАО "Первое коллекторское бюро",

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,

установил:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.07.2014 исковые требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Цурман А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Цурман А.Ю. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 594532,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9145,32 руб.

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 21.02.2019 заключило с ПАО Банк "ТРАСТ" договор об уступке прав (требований) N-УПТ, в соответствии с которым право требования долга с Цурман А.Ю. перешло к НАО "Первое коллекторское бюро".

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.08.2020, произведена замена взыскателя ПАО "Банк "ТРАСТ" на НАО "Первое коллекторское бюро".

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2020 апелляционное определение Приморского краевого суда от 13.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.07.2014 с Цурман А.Ю. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 594532,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9145,32 руб.

21.02.2019 ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор N-УПТ уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию все права требования в полном объеме по заключенным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному обязательству Цурман А.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (реестр заемщиков).

В подтверждение доводов о переходе права требования заявителем представлены договор уступки права требования N-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-114) и выписка из реестра заемщиков к договору (л.д.117).

Удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ст. 44 ГПК РФ, проанализировал положения договора уступки права требования, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя в установленном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что договор уступки права требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" заключен другой организацией ПАО Банк "Траст" не может являться основанием для отмены определения суда.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка (протокол N 1 от 23.06.2015) наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с законодательством, полное и сокращенное наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Договор уступки права требования N-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с НАО "Первое коллекторское бюро", то есть, после преобразования ОАО "Первое коллекторское бюро" в НАО "Первое коллекторское бюро". В связи с чем, довод жалобы о том, что договор заключен от имени несуществующей организации подлежит отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не давал согласия ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" на передачу права требования кредитного обязательства третьему лицу основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Условие о возможности передачи права требования по возврату кредита третьему лицу не противоречит пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, поскольку требование о возврате кредита нельзя признать неразрывно связанным с личностью кредитора.

Кроме того, кредитная задолженность с должника взыскана вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На стадии исполнения решения личность кредитора не имеет существенного значения для должника и не является передачей прав требования по кредитному договору.

Принимая во внимание, что в подтверждение перехода прав требования к НАО "Первое коллекторское бюро" в материалы дела представлены договор уступки права требования N-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение N 1 к указанному договору - выписка из реестра заемщиков, где указан должник Цурман А.Ю., номер договора N от ДД.ММ.ГГГГ, сделка должником не оспорена, суд апелляционной инстанции считает, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правовым нормам, регулирующим вопросы правопреемства на стадии исполнения судебных актов.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка