Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой А. Ю. к Никоновой Л. А., Никоновой А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева А.Ю. обратилась в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к Никоновой Л.А., Никоновой А.А., в котором просила взыскать с Никоновой Л.А. по договору займа от 22 апреля 2016 года основной долг в размере 2700000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2017 года по 22 апреля 2019 года в размере 3008000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 6 % в месяц, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37044 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407M3267W, VIN ,

2007 года выпуска; грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407S2867,

VIN , 2007 года выпуска; грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407S2867, VIN , 2007 года выпуска.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2016 года между Румянцевой О.В. и Никоновой Л.А. заключен договор займа, по которому Румянцева О.В. передала Никоновой Л.А. денежные средства в размере 2700000 рублей на срок до 22 апреля 2017 года, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 6 % в месяц. Обязательства по договору Никоновой Л.А. не исполнены надлежащим образом. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащих ответчикам вышеуказанных транспортных средств, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на них путем продажи с публичных торгов. На основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного 1 апреля 2018 года между Румянцевой О.В. (цедентом) и Елисеевой А.Ю. (цессионарием), к последней перешло право требования задолженности по договору займа от 22 апреля 2016 года, обеспеченное залогом движимого имущества.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2019 года исковые требования Елисеевой А.Ю. удовлетворены. Постановлено взыскать с Никоновой Л.А. в пользу Елисеевой А.Ю. по договору займа от 22 апреля 2016 года основной долг в размере 2700000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2017 года по 22 апреля 2019 года в размере 3008000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36444 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407M3267W, VIN , 2007 года выпуска; грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407S2867, VIN , 2007 года выпуска; грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407S2867,

VIN , 2007 года выпуска. Взыскать с Никоновой А.А. в пользу Елисеевой А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На указанное решение обществом с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой") в лице конкурсного управляющего Казанцева Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой был поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Елисеевой А.Ю. в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что договор займа заключен между Румянцевой О.В. и Никоновой Л.А. с целью создания искусственной задолженности Никоновой Л.А. для включения в реестр требований кредиторов должника, контроля над процедурами банкротства и участия в распределении имущества; Елисеевой А.Ю. не доказано, что финансовое положение Румянцевой О.В. позволяло ей предоставить Никоновой Л.А. денежные средства в размере 2700000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Елисеевой А.Ю. к Никоновой Л.А.,

Никоновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле не было привлечено ООО "Волгаспецстрой". Названное общество в лице конкурсного управляющего Казанцева Д.С. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

3 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Елисеевой А.Ю. в удовлетворении иска к Никоновой Л.А., Никоновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; с Елисеевой А.Ю. в пользу ООО "Волгаспецстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2019 года принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителя Елисеевой А.Ю. Щегловой Ю.В., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что 22 апреля 2016 года между Румянцевой О.В. и Никоновой Л.А. заключен договор займа, по которому Румянцева О.В. передала Никоновой Л.А. денежные средства в размере 2700000 рублей на срок до 22 апреля 2017 года, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 6 % в месяц (т.1, л.д.6). Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом следующих транспортных средств: грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407M3267W, VIN , 2007 года выпуска; грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407S2867, VIN , 2007 года выпуска; грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407S2867, VIN , 2007 года выпуска (договор залога от 22 апреля 2016 года, заключенный между Румянцевой О.В. (залогодержателем) и Никоновой Л.А. (залогодателем) (т.1 л.д.7).

1 апреля 2018 года между Румянцевой О.В. (цедентом) и Елисеевой А.Ю. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Елисеевой А.Ю. перешло право требования задолженности к Никоновой Л.А. по договору займа от 22 апреля 2016 года, обеспеченное залогом указанного движимого имущества (т.1 л.д.8-9).

Исходя из доводов конкурсного управляющего ООО "Волгаспецстрой", вышеуказанный договор займа от 22 апреля 2016 года заключен сторонами с целью создания искусственной задолженности Никоновой Л.А. для включения в реестр требований кредиторов должника, контроля над процедурами банкротства и участия в распределении имущества; стороной истца не доказано, что финансовое положение Румянцевой О.В. позволяло ей предоставить Никоновой Л.А. денежные средства в размере 2700000 рублей. Вместе с тем, эти доводы в ходе разбирательства дела не нашли своего подтверждения.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2020 года по делу N А38-10279-1/2019 включено в реестр требований кредиторов Никоновой Л.А. в третью очередь требование ООО "Волгаспецстрой" по денежным обязательствам в размере 595000 рублей.В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в обоснование того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, приведены доводы о продаже Елисеевой А.Ю. квартиры на основании договора купли-продажи от 15 июля 2015 года и использования части полученных от продажи квартиры денежных средств для предоставления Румянцевой О.В. займа по договору от 22 апреля 2016 года. Судом апелляционной инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл истребовано реестровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером 12:05:0701004:3011, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>. Материалами реестрового дела подтверждается, что 15 июля 2015 года между Елисеевой А.Ю. (продавцом) и Баженовой К.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес> стоимостью 4300000 рублей. Этот договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 28 июля 2015 года (запись регистрации ). При этом Елисеева А.Ю. указала о передаче Румянцевой О.В. части денежных средств, полученных от продажи названной квартиры; данные объяснения истца ничем не опровергнуты. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовое положение Румянцевой О.В. позволяло предоставить Никоновой Л.А. заем в размере, указанном в договоре от 22 апреля 2016 года.

Наряду с указанным, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанных транспортных средств на основании договора от 22 апреля 2016 года (т.1, л.д.7). В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортных средств: грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407M3267W,

VIN , 2007 года выпуска; грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407S2867, VIN , 2007 года выпуска; грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407S2867, VIN , 2007 года выпуска (номер уведомления 303 от 22 апреля 2016 года). Кроме того, из содержания искового заявления следует, что Никоновой Л.А. по договору займа от 22 апреля 2016 года уплачивались проценты исходя из суммы займа в размере 2700000 рублей до 23 апреля 2019 года на общую сумму 2782000 рублей.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальном исполнении сторонами договора займа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта заключения 22 апреля 2016 года между Румянцевой О.В. и Никоновой Л.А. договора займа на указанную в нем сумму. С учетом установленного факта исполнения сторонами договора займа исходя из указанной в нем суммы и отсутствия при этом возражений со стороны заемщика о безденежности договора судебная коллегия исходит из доказанности действительного получения заемщиком от займодавца денежных средств в размере 2700000 рублей.

Согласно представленному Елисеевой А.Ю. расчету по состоянию на 22 апреля 2019 года задолженность Никоновой Л.А. перед ней составила: 2700000 рублей - сумма основного долга, 3008000 рублей - проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2017 года по 22 апреля 2019 года. Данный расчет проверен судебной коллегией и признается верным, возражений относительно него не поступило. Поэтому с Никоновой Л.А. в пользу Елисеевой А.Ю. следует взыскать по договору займа от 22 апреля 2016 года основной долг в размере 2700000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2017 года по 22 апреля 2019 года в размере 3008000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 6 % в месяц.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения Никоновой Л.А. обеспеченного залогом обязательства требование Елисеевой А.Ю. об обращении взыскания на транспортные средства: грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407M3267W, VIN , 2007 года выпуска; грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407S2867, VIN , 2007 года выпуска; грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407S2867, VIN , 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск Елисеевой А.Ю. к Никоновой Л.А. удовлетворен, с Никоновой Л.А. в пользу Елисеевой А.Ю. следует взыскать государственную пошлину в размере 36890 рублей (36740 рублей - по требованию о взыскании задолженности по договору займа, 150 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407M3267W, VIN , 2007 года выпуска). В связи с удовлетворением требования Елисеевой А.Ю. к Никоновой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407S2867, VIN , 2007 года выпуска, и грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407S2867, VIN , 2007 года выпуска, с Никоновой А.А. в пользу Елисеевой А.Ю. следует взыскать государственную пошлину в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Никоновой Л. А. в пользу Елисеевой А. Ю. по договору займа от 22 апреля 2016 года основной долг в размере 2700000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2017 года по 22 апреля 2019 года в размере 3008000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 6 % в месяц, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36890 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407M3267W,

VIN , 2007 года выпуска;

- грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407S2867,

VIN , 2007 года выпуска;

- грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407S2867,

VIN , 2007 года выпуска.

Взыскать с Никоновой А. А. в пользу Елисеевой А. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи М.А.Гринюк

О.В.Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

7 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка