Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей Идрисовой А.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неганов В.Ю. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Хакимов А.А., управляя автомобилем марки Митсубиси государственный регистрационный знак N..., совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак N..., принадлежащем на праве собственности Гарифуллину А.Р., в результате чего автомобили получили механические повреждения. В соответствии с Постановлением N... по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Хакимов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 05.02.2018 г. между Гарифуллиным А.Р. и Негановым В.Ю. заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым к Неганову В.Ю. перешли все права требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю. 17.04.2019 г. Неганов В.Ю. обратился с иском в Советский районный суд г. Уфы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. По данному гражданскому делу СПАО "РЕСО-Гарантия" и Хакимов ФИО13 привлечены в качестве третьих лиц. 07.08.2019 г. определением судьи Советского районного суда г. Уфы по гражданскому делу N... назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению судебных экспертов N... от 22.08.2019 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак N..., с учетом износа, составила 386 616 руб. 54 коп. Решением Советского районного суда г. Уфы от 16.09.2019г. в исковых требованиях Неганова В.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано, в полисе ОСАГО собственником транспортного средства указан Мавлеткулов Р.Р., который на момент ДТП собственником данного автомобиля не являлся, в свою очередь Гарифуллин А.Р. как новый собственник не застраховал свою ответственность, не заключил новый договор ОСАГО. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019г., решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Неганова В.Ю. без удовлетворения. В последующем, 07.11.2019 года Неганов В.Ю. обратился к страховщику причинителя вреда СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, требованием произвести выплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию на основании заключения судебной экспертизы N... от 22.08.2019 года по гражданскому делу N.... 25.12.2019 года Неганов В.Ю. обратился к СПАО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения. 30.12.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело. 13.04.2020 года Неганов В.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного. 14.04.2020 года в его адрес было направлено уведомление о принятии обращения от 13.04.2020 N У-20-54335 к рассмотрению. На момент обращения в суд с настоящим требованием, решение финансовым уполномоченным не вынесено.

Просил суд, уточнив требования, взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 386 600 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 31 930 руб., расходы на оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений в размере 15 000 руб., неустойку за период с 28.11.2019 по 14.07.2020 в размере 889 180 руб., расходы за оказание юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 266 руб., сумму госпошлины в размере 10 005 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года постановлено:

исковые требования Неганова ФИО14 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Неганова ФИО15 сумму материального ущерба в размере 386 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 31 930 руб., расходы на оплату обращений финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 2 266 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10 005 руб.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2020 года N У-20-54335/5010-004 не исполнять.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 8 566 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что при наличии на момент рассмотрения спора решения финансового уполномоченного которым требования потребителя удовлетворены, суд был не вправе разрешать исковые требования по существу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Ермолаеву Л.И., представителя Неганова В.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.06.2017 по вине Хакимова А.А., управлявшего транспортным средством Митсубиши, государственный регистрационный знак N..., причинены повреждения принадлежащему Гарифуллину А.Р. автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак N....

Гражданская ответственность Гарифуллина А.Р. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Хакимова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... (далее - Договор ОСАГО).

27.09.2017 Гарифуллин А.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N..., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

17.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Гарифуллину А.Р. отказано в связи с тем, что по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... собственником транспортного средства на момент ДТП является иное лицо Мавлеткулов Р.Р.

30.10.2017 Гарифуллиным А.Р. в ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

31.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" оставило требования Гарифуллина А.Р. без удовлетворения.

05.02.2018 между Гарифуллиным А.Р. и истцом заключен договор переуступки права требования, в силу которого Гарифуллин А.Р. передал, а истец принял все права требования, возникшие у Гарифуллина А.Р. в результате ДТП от 21.06.2017.

Не согласившись с действиями ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N....

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" транспортно - трасологической экспертизы N 006-01-00720 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа, составляет 386 600 рублей. СПАО "РЕСО-Гарантия" привлечено к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 16.09.2019г. в исковых требованиях Неганова В.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано, выводы суда мотивированы тем, что в полисе ОСАГО собственником транспортного средства указан Мавлеткулов Р.Р., на момент ДТП собственником данного автомобиля являлся Гарифуллин А.Р., в свою очередь Гарифуллин А.Р. как новый собственник не застраховал свою ответственность, не заключил новый договор ОСАГО.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019г., решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Неганова В.Ю. без удовлетворения. При этом истцу было разъяснено право на обращение с требованием о взыскании страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

07.11.2019 Неганов В.Ю. обратился к страховщику причинителя вреда - СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

15.11.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N 54633/ГО уведомило заявителя о необходимости предоставить полный, читаемый отчет независимой экспертизы, содержащий расчетную часть, акт осмотра, фотоматериалы к акту осмотра Транспортного средства.

10.12.2019 запрашиваемые документы были предоставлены истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия".

11.12.2019 письмом N 59340/ГО СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о необходимости предоставить читаемую копию ПТС, документ, подтверждающий право собственности на Транспортное средство, договор УФМТ-5 с датой его заключения и акт приема-передачи УФМТ-5 с датой его заключения.

27.12.2019 в СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, размер которого установлен судом, а также компенсации расходов на оплату услуг судебной экспертизы.

30.12.2019 письмом N 59057/133 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения.

13.04.2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, 14.04.2020 года в его адрес было направлено уведомление о принятии обращения от 13.04.2020 N У-20-54335 к рассмотрению.

16.06.2020 года Уполномоченным по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревской, по результатам рассмотрения обращения от 13.04.2020 N У-20-54335 Неганова В.Ю. принято решение о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 386 600 рублей в пользу Неганова ФИО16. Также указано, что в случае неисполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" решения в части выплаты потерпевшему страхового возмещения, с финансовой организации подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2019г. по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части требования Неганова ФИО17 оставлены без рассмотрения.

20.07.2020 г. Уполномоченным по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревской, по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, принято решение о приостановлении срока исполнения решения N У-20-54335/7070-006.

Определением Замоскворецкий районный суд г. Москвы от 17 июля 2020 г. заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" возвращено в связи с нарушением правил подсудности. Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-417710/2020 определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

До настоящего времени исполнение решения финансового уполномоченного N У-20-54335/7070-006 приостановлено по заявлению страховщика.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Неганова В.Ю., суд исходил из того, что факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого гражданского дела, также установлены вступившим в законную силу решением суда и не требуют установления и доказывания вновь, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Неганова В.Ю. страхового возмещения в сумме 386 600 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.11.2019 года по 14.07.2020 года, с применением статьи 333 ГК РФ, в сумме 150 000 руб.

Рассмотрев требования потребителя по существу, суд указал в резолютивной части о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2020 года N У-20-54335/5010-004 не подлежит исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагая, что он основан на неверном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного.

На момент принятия судом решения было установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя рассмотрены, вынесено решение от 16 июня 2020 г. N У-20-54335/5010-004 о частичном удовлетворении требований.

Вместе с тем, из содержания искового заявления Неганова В.Ю. и приложенных в обоснование заявленного иска документов, усматривается, что истцом заявлены те же требования о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, которые явились предметом рассмотрения финансового уполномоченного. При этом несогласия с решением финансового уполномоченного заявитель не выразил, обоснований мотивов такого несогласия не привел как в первоначальных, так и в уточненных исковых требованиях.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, принято решение финансовым уполномоченным об удовлетворении требований потребителя, никем не оспорено и не отменено, у суда не имелось оснований для рассмотрения и удовлетворения исковых требований Неганова В.Ю.

В силу норм статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Из указанных правовых норм следует, что потребитель в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом.

По смыслу положений Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Указание суда на неприведение в исполнение решение финансового уполномоченного не основано на нормах Закона об ОСАГО, а также Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд указанным правом не наделен.

При таких обстоятельствах, при наличии вступившего в силу решения финансового уполномоченного по обращению потребителя и подлежащего исполнению, необоснование истцом незаконности решения финансового уполномоченного, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.