Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-1513/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-1513/2021
17 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Шагидовой Джавгарат Байсултановны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Шагидовой Джавгарат Байсултановны о признании незаконными действия нотариуса Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи и её отмене оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Шагидова Д.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи и её отмене.
В обоснование заявленных требований Шагидова Д.Б. ссылалась на то, что долговых обязательств перед ПАО РОСБАНК не имеет. Полагала, что сделка нотариально не была удостоверена, условиями эмиссионного контракта с ПАО РОСБАНК не предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банк не уведомил её за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительно надписи. Кроме того, банк не имеет в видах деятельности соответствующего ОКВЭД. -64.92- предоставление займов и прочих видов кредитов, 64.92.1,- деятельность по предоставлению кредита. Просил признать незаконными действия нотариуса Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ и отозвать с исполнения.
В судебное заседание заявитель Шагидова Д.Б. и его представитель не явились.
Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК, а также нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении нотариус Хвостов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключённого с заявителем кредитного договора, совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствовала всем требованиям, предъявляемым к ней законом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявитель Шагидова Д.Б. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и рассмотреть заявление по существу.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.
В силу частей 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Оставляя заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу о наличии спора о праве, и необходимости рассмотрения данного заявления в порядке искового производства, поскольку в заявлении Шагидова Д.Б. оспаривает заключение кредитного договора с ПАО "РОСБАНК", получение денежных средств и наличие перед банком задолженности, право Банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом на кредитном договоре исполнительной надписи.
С данным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку из заявления Шагидовой Д.Б. не усматривается спора о праве непосредственно между заявителем и нотариусом Хвостовым В.В., в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
Кроме того, спора о праве между банком и заявителем, так же не усматривается. В заявлении Шагидова Д.Б. четко формулирует свои требования и просит признать действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными и отменить исполнительную надпись.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2021 года отменить и направить дело по заявлению Шагидовой Джавгарат Байсултановны о признании незаконными действий нотариуса Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи и ее отмене в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
