Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1513/2021

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о признании утратившими право пользования жилищем, расположенным по адресу: <адрес>.

Доводы иска мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилья. По данному адресу ответчик со своими детьми зарегистрирована, но с ноября 2018 года не проживают, личных вещей в квартире не имеют, предусмотренные законом обязательства по содержанию квартиры не исполняют. Полагает, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, а их регистрация в жилом помещении нарушает права истца на пользование и распоряжение своим имуществом.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановилпризнать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета дома по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт отмечает, что она и ее несовершеннолетние дети не собираются сниматься с регистрационного учета из-за конфликтных отношений с истцом. Полагает, что судом при вынесении решения нарушен закон, что не позволяет признать решение суда правильным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры г. Севастополя Берлова Е.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От ответчика, представителя третьего лица УМВД России по г. Севастополю и представителя третьего лица Департамента образования и науки г. Севастополя поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Малафеевой Н.В., истец с ДД.ММ.ГГГГ стала единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано обязательство о снятии ее и ее детей с регистрационного учета спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1, п.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением, т.к. собственником спорного жилья ФИО2 не является, каких-либо оснований для сохранения за ней и ее несовершеннолетними детьми права пользования спорной квартирой не имеется.

Апелляционная жалоба конкретных доводов и обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке или не были исследованы судом, не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при вышеуказанных фактических обстоятельствах нет оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилищем.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения и с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка