Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1513/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1513/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Шинкарова Ю.Б. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2021 года по иску ПАО Сбербанк к Шинкарову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к Шинкарову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 10 октября 2012 года на основании заявления с Шинкаровым Ю.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту - <данные изъяты> с лимитом в сумме 600000 руб. под 17,9 % годовых. В период использования кредитной карты ответчиком совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, образовалась задолженность. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 670408 руб. 31 коп., госпошлину.
В судебном заседании Шинкаров Ю.Б. исковые требования признал частично. Представитель банка в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шинкаров Ю.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд не установил подлинное содержание оригиналов документов, представленных истцом в незаверенных надлежащим образом копиях. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Шинкаров Ю.Б. на заседание судебной коллегии вторично не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно телефонограмме Шинкаров Ю.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя банка Макарову Ю.Л., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2012 года на основании заявления с Шинкаровым Ю.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту - <данные изъяты>.
Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление на получение кредитной карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты.
Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной карты являются: кредитный лимит - 600000 руб., процентная ставка - 17,9 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности.
Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 670408 руб. 31 коп., из которой основной долг - 599956 руб. 60 коп., проценты - 60065 руб. 62 коп., неустойка - 10386 руб. 09 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Шинкарова Ю.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 670408 руб. 31 коп.
Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просит Шинкаров Ю.Б. в апелляционной жалобе.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Обстоятельств, дающих основание суду снизить сумму неустойки, не установлено.
Давая оценку доводам жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела письменные документы не заверены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа /ч.6 ст.67 ГПК РФ/.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств /ч.6 ст.67 ГПК РФ/.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В силу пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.
Банком в подтверждение заявленных требований представлены прошитые и пронумерованные копии документов, заверенные подписью должностного лица и печатью банка /л.д.64-95/. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкарова Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
