Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Зубковой Т.И.

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.

при секретаре

Кондрашовой О.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Маерова В.И. - Назаровой Д.Л. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 2 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Прокудиной <данные изъяты>, Лариной <данные изъяты>, Григорьева <данные изъяты> Бобковой <данные изъяты>, Голдовой <данные изъяты>, Бахлаева <данные изъяты> к Маерову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика Маерова В.И. - Назаровой Д.Л., возражения истцов Лариной Г.И., Голдовой А.Ф., Прокудиной В.А., представителя Прокудиной В.А. - Лесникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокудина В.А., Ларина Г.И., Григорьев Н.Н., Бобкова В.И., Голдова А.Ф., Бахлаев Ю.В. обратились в суд с иском к Маерову В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки, указывая, что являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>. Ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельные участки, принадлежащие ответчику, предназначены для индивидуального жилищного строительства, вместе с тем Маеров В.И. организовал на них стоянку, ремонт, обслуживание и мойку большегрузных транспортных средств и прицепов к ним. По факту проведенной проверки администрацией <адрес> в адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что действиями ответчика нарушаются их права, просили суд обязать Маерова В.И. устранить препятствия в пользовании имуществом, запретить размещение транспортных средств, прицепов, полуприцепов и иного автотранспорта массой свыше 3,5 тонн на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, и прилегающих к ним территориях; в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения по дату фактического исполнения в пользу каждого истца.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд запретил Маерову В.И. деятельность по размещениютранспортных средств, прицепов, полуприцепов массой свыше 3,5 тонн на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенных в <адрес>, и прилегающих к ним придомовым территориям; взыскал с Маерова В.И. судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда в размере по 100 руб. за каждый деньнеисполнения решения суда после его вступления в законную силу и по датуфактического исполнения в пользу Прокудиной В.А., Лариной Г.И., Григорьева Н.Н., Бобковой В.И., Голдовой А.Ф., Бахлаева Ю.В. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Маерова В.И. - Назарова Д.Л. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права собственности или иное вещное право истцов на принадлежащее им имущество и выбранный в качестве способа защиты нарушенного права на благоприятную окружающую среду негаторный иск является ненадлежащим способом защиты указанного нарушенного права. Полагает, что к спорным правоотношением неприменимы положения ст. 304 ГК РФ, так как вещное право истцов не нарушено. Ссылается, что резолютивная часть решения не соответствует заявленным требованиям.

В направленных в адрес суда возражениях истцы Прокудина В.А., Ларина Г.И., Григорьев Н.Н., Бобкова В.И., Голдова А.Ф., Бахлаев Ю.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маерова В.И. - Назарова Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истцы Ларина Г.И., Голдова А.Ф., Прокудина В.А., представитель Прокудиной В.А. - Лесников А.В. полагали решение суда законным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также истцов Григорьева Н.Н., Бобкова В.И., Бахлаева Ю.В., просивших о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика Маерова В.И. - Назаровой Д.Л., возражения истцов Лариной Г.И., Голдовой А.Ф., Прокудиной В.А., представителя Прокудиной В.А. - Лесникова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Прокудина В.А., Ларина Г.И., Григорьев Н.Н., Бобкова В.И., Голдова А.Ф., Бахлаев Ю.В. являются собственниками земельных участков и проживают по адресам: <адрес> соответственно.

Согласно выпискам из ЕГРН от 25.06.2020 Маеров В.И. является собственником земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1355 кв.м с кадастровым номером N и площадью 1063 кв.м с кадастровым номером N расположенных по адресам: <адрес> соответственно.

Согласно выпискам от 27.10.2020 N 3611, N 3612 из Правил землепользования и застройки Сельцовского городского округа об основных видах разрешенного использования земельного участка земельные участки, принадлежащие ответчику, относятся к зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами с приквартирными участками, таунхаусами. Основной вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; блокированная жилая застройка; таунхаусы; скверы, сады, бульвары; проезды, тротуары, зеленые насаждения; малые архитектурные формы.

На основании заявлений истцов администрацией г. Сельцо Брянской области совместно с представителем ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области проведена проверка в Дятьковском районе.

В ходе проверки установлено, что на придомовой территории земельного участка по адресу: <адрес> зафиксирована парковка автомобиля <данные изъяты>, масса которого составляет от 6 180 до 27 130 кг, в зависимости от марки транспортного средства и его комплектации, что превышает массу 3,5 тонны, а также на земельном участке по <адрес> имеются места для парковка 3-х полуприцепов с массой, превышающей 3,5 тонны.

Собственнику земельных участков Маерову В.И. направлено требование об устранении нарушений использования земельных участков по указанным адресам в срок до 30.11.2019.

Представленными в материалы дела фотоматериалами и видеозаписями, подтверждается, что вышеуказанное предписание до настоящего времени не исполнено, ответчик продолжает использовать земельные участки не по назначению.

Согласно сообщению прокуратуры г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N ж-2019 в ходе неоднократных проверок исполнения Маеровым В.И. Правил благоустройства Сельцовского городского округа установлено наличие на землях муниципальной собственности, расположенных в районе <адрес> <адрес> <адрес> большегрузных автомобилей и прицепов, а также установлены факты мойки автотранспорта, о чем свидетельствуют постановления административной комиссии администрации г. Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения законодательства до настоящего времени не устранены.

Из представленных фотографий, видеозаписей, подтверждающих размещение на земельных участках ответчика грузового автомобильного транспорта, прицепов и полуприцепов, также следует, что указанный транспорт въезжает и выезжает на территорию домовладения, обслуживается, ремонтируется. При этом фотоматериалы представлены за разный период времени, что свидетельствует о том, что данные действия не являются сезонными и носят длящийся характер.

Согласно информации УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Маерова В.И. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, гос. номер N; <данные изъяты> года выпуска, гос. номер N; <данные изъяты> года выпуска, гос. номер N; <данные изъяты> года выпуска, гос. номер N; <данные изъяты> года выпуска, гос. номер N.

Также за ответчиком были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года выпуска, гос. номер N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года выпуска, гос. номер N.

Согласно договорам аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 сдает в аренду ИП ФИО17 тягач <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер N и тягач <данные изъяты> года выпуска, гос. номер N.

Согласно п. 2.2. указанных договоров арендатор принимает на себя обязательства обеспечить стоянку полуприцепов, их охрану, выполнять за свой счет текущий капитальный ремонт, использовать их в соответствии с требованиями законодательства для перевозки грузов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО17 заключен договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей к технике N N.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, действия ответчика нарушают права истцов на благоприятную окружающую среду и проживание в жилой зоне. Также с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, суд пришел к выводу о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляемое собственниками не должно нарушать прав и законных интересов иных лиц.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу, экологическим правонарушением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 7, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением способами.

Земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (статья 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве").

Разделом 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (в редакции от 25.04.2014), объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, стоянки (парки) грузового междугородного автотранспорта относятся к IV классу опасности, вокруг них предусмотрена санитарно-защитная зона 100 метров.

Сводом правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, установлено, что расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10 метров (пункт 11.25).

Согласно п. 2.6.21 Постановления администрации Брянской области N 1121 от 04.12.2012 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области" на придомовых участках запрещается размещение стоянок для грузового транспорта и транспорта для перевозки людей, находящихся в личной собственности, кроме автотранспорта разрешенной максимальной массой до 3,5 т.

Пунктом 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне запрещаются стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суд) исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 стать 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума определено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик на протяжении нескольких лет размещает на принадлежащих ему земельных участках большегрузные автотранспортные средства, осуществляет их ремонт, обслуживание и мойку.

Оценив представленные доказательства, установив, что на земельных участках, принадлежащих ответчику, размещаются большегрузные транспортные средства, прицепы и полуприцепы, вопреки целевому назначению земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о запрете незаконной деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно определилразмер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в размере 100 рублей за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения в пользу каждого истца.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о неверном выборе истцами способа защиты нарушенного права. В данном случае выбранный истцами способ защиты права согласуется с положениями статей 12, 304 ГК РФ.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконные действия ответчика, выразившиеся в использовании принадлежащих ему земельных участков не по целевому назначению, безусловно нарушают права истцов на благоприятную окружающую среду в месте их проживания.

Содержащийся в жалобе довод о том, что резолютивная часть решения не соответствует заявленным требованиям, также подлежит отклонению судебной коллегией, так как исключенные судом первой инстанции из исковых требований отдельные формулировки не изменяют содержание требований, не влияют на суть вынесенного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сельцовского городского суда Брянской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маерова В.И. - Назаровой Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Сельцовский городской суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:

                                 Т.И. Зубкова

Судьи областного суда:

                             О.Г. Ильюхина                                                                         А.В. Соков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка