Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1513/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-1513/2021

судья Порошина Е.В. N 1 инст. 2-1110/2020

75RS0001-02-2020-001407-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Шабловского Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан", обществу с ограниченной ответственностью "ИКТ Трэвел" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИКТ Трэвел" Тиньгаевой Е.В.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Шабловского Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан", обществу с ограниченной ответственностью "ИКТ Трэвел" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N от <Дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Магеллан" и Шабловским Д. С..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" в пользу Шабловского Д. С. денежные средства в виде комиссионного вознаграждения в размере 7664,50 рублей, неустойку 1379,61 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 4522,06 рублей, судебные расходы 546 рублей, а всего 14112,17 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКТ Трэвел" в пользу Шабловского Д. С. денежные средства в виде комиссионного вознаграждения в размере 90235,50 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 53238,95 рублей, неустойку в сумме 16242,30 рублей, судебные расходы 6454 рублей, а всего 166170,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" в бюджет городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКТ Трэвел" в бюджет городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 3329,56 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Шабловский Д.С. обратился в суд с иском к ООО "ИКТ Трэвел" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> Шабловский Д.С. приобрел в ООО "Магеллан" туристическую путевку во Вьетнам стоимостью 97900 рублей. Туроператором является ООО "ИКТ Трэвел". Услуги истцу оказаны не были, поездка не состоялась, о причинах срыва срока оказания услуг ООО "Магеллан" не уведомляло. Из средств массовой информации истцу стало известно о неблагоприятной эпидемиологической обстановке в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), государство Вьетнам закрыло границу на въезд. Информация была размещена на сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ. В телефонном разговоре турагент данный факт не отрицал и сообщил об отмене рейса, указанного в договоре. На претензии истца от 19 марта 2020 года и 15 апреля 2020 года ООО "ИКТ Трэвел" сообщило, что уплаченные за путевку денежные средства депонируются ответчиком на срок до 31 декабря 2021 года, истец имеет безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта у данного туроператора в турагентстве ООО "Магеллан".

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор от <Дата> N, заключенный между ООО "Магеллан" и Шабловским Д.С., взыскать с ответчика ООО "ИКТ Трэвел" денежные средства, уплаченные по договору в сумме 97900 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 17622 рублей, судебные расходы 7000 рублей (т.1. л.д.3-6).

Протокольными определениями суда от 17 июня 2020 года, от 07 июля 2020 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО "Магеллан", в качестве третьего лица - АО "ЕРВ туристическое страхование" (т.1, л.д.81-83, т.2, л.д.33-35).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.47-54).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "ИКТ Трэвел" Тиньгаева Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (обстоятельств непреодолимой силы) на территории Российской Федерации с 27 марта 2020 года было прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, таким образом, ответчик не мог исполнить взятые на себя обязательства по причинам, которые не зависят от него, в связи с чем, имеются основания дляпризнания их обстоятельствами непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ), при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года, при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", у истца нет оснований требовать с ответчика возмещения штрафа, неустойки, морального вреда.

Кроме того, договор о реализации туристского продуктаможет быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в Положении, утверждённом указанным Постановлением Правительства РФ, которая предусматривает три варианта расторжения/изменения договора и возврата денежных средств, вместе с тем, ни один из этих вариантов не предполагает расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств туристу. Таким образом, удовлетворение исковых требований нарушает требования действующего законодательства, а также нарушает специальную процедуру по расторжению/изменению договора.

Также судом не было учтено, что ответчик неоднократно предлагал истцу перебронировать туристский продукт на любую удобную ему дату и по любому направлению (в срок до 31 декабря 2021 года). Таким образом, ответчик не отказывался от обязательств, а стремился урегулировать ситуацию всеми доступными способами (т.2, л.д.121-123).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2020 года Шабловский Д.С. приобрел у турагента ООО "Магеллан" туристическую путевку во Вьетнам стоимостью 97900 рублей,оплаченную истцом в полном объеме, со сроками тура с 11 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года, туроператор ООО "ИКТ Трэвел" (т.1, л.д.8-17, 20-21).

При этом, вознаграждение турагента ООО "Магеллан" составило 7664,50 рублей, что подтверждено квитанциями от 10 марта 2020 года и от 03 марта 2020 года, в соответствии с которым туроператору ООО "ИКТ Трэвел" турагентом было перечислено 90235,50 рублей (т.2, л.д.28).

Услуги истцу оказаны не были, поездка не состоялась, согласно информации, размещенной на сайте "Ростуризма" с 27 марта 2020 года до особого распоряжения запрещен въезд иностранных граждан во Вьетнам в связи с защитой населения и предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

19 марта 2020 года истцом в адрес ООО "Магеллан" была подана претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную стоимость туристского продукта.15 апреля 2020 года претензия подана в ООО "ИКТ Трэвел" и повторно в ООО "Магеллан".

В ответах от 15 апреля 2020 года и 29 апреля 2020 года ООО "ИКТ Трэвел" предложено истцу перенести сроки совершения путешествия, либо использовать денежные средства для приобретения другого туристского продукта сроком до 31 декабря 2021 года (т.1, л.д.26-28).

Установив, что путешествие не состоялось по объективным причинам - распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения, удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца с ООО "ИКТ Трэвел" денежные средства в размере 90235,50 рублей, уплаченные за туристический продукт, суд первой инстанции исходил из того, что услуги туроператором оказаны не были.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в силу приведенных выше норм права, в случае расторжения договора до начала путешествия туроператор не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика "ИКТ Трэвел" о незаконности взыскания неустойки и штрафа заслуживают внимания судебной коллегии.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение суда ответчиком ООО "Магеллан" не обжалуется, на основании чего, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в части взыскания денежных сумм с данного ответчика в пользу истца не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, районный суд исходил из того, что ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке претензия истца о возврате денежных средств.

С таким выводом об удовлетворении иска в части наложения ответственности на ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтены обстоятельства непреодолимой силы, которые не зависели от воли и действий сторон.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Пунктом 7.1 договора о реализации туристического продукта от 02 марта 2020 года предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязанностей по договору, если это неисполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе массовых заболеваний.

Следовательно, стороны договора сами предусмотрели условие об освобождении от ответственности за распространение массового заболевания, к которому возможно отнести и новую коронавирусную инфекцию.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Органами государственной власти и местного самоуправления, в рассматриваемый период, приняты меры по ограничению распространения коронавирусной инфекции. Так, устанавливаются обязательные правила поведения, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, введение режима самоизоляции граждан и т.д.

Приведенные обстоятельства и прекращение авиасообщения с Вьетнамом в период действия тура истца сторонами по делу не оспариваются.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ, 19 марта 2020 года опубликовано сообщение и рекомендовано гражданам России, по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

Таким образом, налицо непреодолимое обстоятельство - распространение новой коронавирусной инфекции, носящее чрезвычайный характер, временной промежуток действия которого определить невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Следовательно, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО "ИКТ Трэвел" произведены все действия, направленные на бронирование и подготовку для истца турпродукта, причиной неоказания услуг явилось распространение новой коронавирусной инфекцией и закрытие авиасообщения.

Поэтому довод истца о том, что туроператор действует недобросовестно, не может быть принят во внимание.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела усматривается и является очевидным, что распространение новой коронавирусной инфекции и введенные по этой причине ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, являются обстоятельствами непреодолимой силы, что освобождает ответчика от ответственности, в том числе и за несвоевременный возврат стоимости туристического продукта.

Соответственно, поименованные меры ответственности не могут быть применены к ответчику.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1,п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Также заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы, касающиеся применения к рассматриваемому спору Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Из чего следует, что если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то должника могут освободить от ответственности на разумный период, когда они препятствуют исполнению обязательств должника.

Правительством Российской Федерации 03 апреля 2020 года утвержден Перечень наиболее пострадавших от коронавируса отраслей, в который вышла и деятельность в области выездного туризма код ОКВЭД 79.