Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-1513/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-1513/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Лесновой И.С.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса "Саранский" филиала N 631 к Фомину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Фомина В.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса "Саранский" филиала N 631 обратился в суд с иском к Фомину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано на то, что 11 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0000-0769134, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 620 087 рублей на срок по 11 июля 2025 г. под 13,5% годовых.
Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
По данным основаниям истец просил взыскать с Фомина В.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2021 г. в размере 2 706 870 руб. 39 коп., из которых: 2 292 604 руб. 47 коп. - основной долг, 395 901 руб. 72 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 18 364 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 734 рублей.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Фомин В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что он не мог оплачивать задолженность по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, которое суд не учел при принятии решения суда; он обращался в банк с требованием о реструктуризации кредита, которое было проигнорировано банком; в данном случае наступил страховой случай, так как он потерял работу и имеет временную нетрудоспособность в результате болезни, включен в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв" по риску потеря работы и временная нетрудоспособность по болезни. Также просит частично освободить от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса "Саранский" филиала N 631 не явился. Указанные лицо о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ответчик Фомин В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фоминым В.А. заключен кредитный договор N 625/0000-0769134 о предоставлении последнему денежных средств на потребительские нужды в размере 2 620 087 рублей под 13,4 % годовых на срок 84 месяца. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Банк выполнил условия кредитного договора надлежащим образом, Фомин В.А. обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял.
31 декабря 2020 г. истцом направлялось требование ответчику о досрочном истребовании задолженности. Однако ответчик на претензию не ответил и долг не возвратил.
Согласно представленному расчету истца по состоянию на 27 февраля 2021 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 872 14 руб. 19 коп., из них: 2 292 604 руб. 47 коп. - основной долг, 395 901 руб. 72 коп. - плановые проценты, 18 364 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитного договора, его условий, которые недействительными не признаны ввиду отсутствия правовых оснований, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия образовавшейся в связи с этим задолженности, при этом ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, в связи с чем, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание тяжелого материального положения ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении спора, вытекающего из взыскания кредитной задолженности. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено. Ответчик добровольно подписал договор на предложенных банком условиях, которые ответчиком не оспаривались. К тому же ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.
Довод апелляционной жалобы о том, что Фомин В.А. обращался в банк с требованиями о реструктуризации кредита, которое было проигнорировано банком, не может служить причиной отмены судебного решения, поскольку прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора.
Оценивая доводы ответчика о том, что в данном случае наступил страховой случай, так как он потерял работу и имеет временную нетрудоспособность в результате болезни, включен в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв" по риску потеря работы и временная нетрудоспособность по болезни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности погашения задолженности.
При этом Фомин В.А. не лишен возможности обратиться к страховщику с самостоятельными требованиями о выплате страхового возмещения по риску потеря работы и временная нетрудоспособность в результате болезни.
По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение суда, составляет 150 руб.
Как видно из чек-ордера от 22 июня 2021 г. за подачу апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Таким образом, Фомин В.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи Н.П.Ерина
И.С.Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
