Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Адаева И.А.

судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.

с участием прокурора: Морозовой Е.А.

при помощнике: Платоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепкова А.В. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области на решение Псковского районного суда Псковской области от 18 июня 2021 года,

выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Фроловой И.В., заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепков А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска пояснил, что с 28.12.2016 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области с. Середка Псковского района по приговору Псковского городского суда Псковской области от 13.10.2016, где был трудоустроен. 12.02.2017 находился на рабочем месте на участке по изготовлению изделий из дерева. В 5 часов 45 мин. с ним произошел несчастный случай, при выполнении работ на станке "пила дисковая" был ампутирован второй палец правой кисти, причинены рваные раны первого пальца правой кисти, что привело к причинению вреда здоровью. В результате полученной производственной травмы испытывал постоянную депрессию из-за своей неполноценности, ограниченности жизнедеятельности. В связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области Фролова И.В. иск не признала. Полагала, что в результате расследования обстоятельств несчастного случая установлена грубая неосторожность самого потерпевшего, который во время работы снял защиту со станка, что нашло отражение в акте о несчастном случае на производстве. Поскольку Черепков А.В. допустил нарушение инструкции по охране труда, не соблюдая во время работы меры осторожности и предусмотрительности, то указанный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Кроме того, представитель ответчика полагает, что сумма, заявленная к взысканию, не соразмерна наступившим последствиям, поскольку после выхода с больничного Черепков А.В. продолжил трудовую деятельность.

Участвующий в деле прокурор полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 18 июня 2021 г. исковые требования Черепкова А.В. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области удовлетворены частично.

С ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области в пользу Черепкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на факт причинения вреда источником повышенной, поскольку станок, на котором работал истец, не является источникам повышенной опасности. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что травма получена истцом только по своей вине, при отсутствии виновных действий ответчика, соответственно, доказательств причинно - следственной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор выражают согласие с постановленным судебным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, отбывающий наказание по приговору суда в исправительном учреждении, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал факт причинения истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, принял во внимания характер и тяжесть причиненного вреда здоровью, оценив степень физических и нравственных страданий Черепкова А.В., с учетом нарушений, допущенных работодателем, как владельца источника повышенной опасности, снизил размер компенсации морального вреда до 100000 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с нормами федерального законодательства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.). При этом моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"),

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником, независимо от вины.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Черепков А.В. с 28.12.2016 по 15.09.2017 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области по приговору Псковского городского суда от 13.10.2016.

Согласно приказу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области N (****) от 23.01.2017 истец принят на работу на участок по производству изделий из дерева станочником деревообрабатывающих станков со сдельной оплатой труда и повышением оплаты труда за работу с вредными условиями труда в размере 4% к сдельной оплате труда с 23.01.2017. По своей должности Черепков А.В. выполнял работы по распиловке деревянных заготовок для изготовления полок к стеллажам (т.1 л.д. 173).

12.02.2017 истец был выведен в производственную зону учреждения для выполнения работ (с 1 часа до 8 часов). В 5 часов 45 минут в цокольном этаже участка по изготовлению изделий из дерева, цех N 2, на деревообрабатывающим станке "пила дисковая" инв. N (****) с осужденным Черепковым А.В. произошел несчастный случай, в результате которого произошла травматическая ампутация второго пальца правой кисти, причинены рваные раны первого пальца правой кисти.

По данному факту ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области составлен акт о несчастном случае N (****) от 14.02.2017, из которого следует, что 12.02.2017 в 5 часов 30 минут при работе на станке "циркулярная пила" осужденный самовольно снял защитный кожух с расклинивающим ножом и положил его на находящийся рядом верстак. Специальным приспособлением (толкателем) для подачи заготовки к пильному диску Черепков А.В. не пользовался и производил подачу заготовки рукой. В процессе работы деревянная заготовка отскочила от пильного диска и правая рука Черепкова А.В. по инерции попала под вращающийся диск пилы, в результате чего осужденный получил травму 1-2 пальцев правой руки.

После этого Черепков А.В. немедленно обратился за помощью к распределителю работ на участке изготовления изделий из дерева осужденному Иванову И.В., который сопроводил его в дежурную часть учреждения, где в 5 часов 55 минут ему оказана медицинская помощь. Указано, что степень тяжести полученной травмы - легкая. Причинами несчастного случая признаны нарушение технологического процесса, трудовой и производственной дисциплины (т.1 л.д. 7-11).

Из протокола опроса пострадавшего Черепкова А.В. следует, что он самовольно снял защиту со станка, на котором работал, осознавая, что этого делать нельзя, но для удобства работы снял защитный кожух, после чего приступил к работе. В процессе работы доска, которую он распиливал на станке, отскочила, он растерялся и его правая рука попала под пилу (т.1 л.д. 38, 39).

В соответствии с вышеназванным актом причинами несчастного случая указаны нарушения Черепковым А.В. требований технологического процесса, трудовой и производственной дисциплины, инструкции по охране труда

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, наряду с осужденным признаны руководство цеха N (****) и группа по охране труда и технике безопасности в части недостатков по обучению безопасным приемам труда (т.1 л.д. 10).

Кроме того, специалистом (главным государственным инспектором труда) установлены нарушения норм трудового законодательства, как при организации трудового процесса осужденного, так и при организации расследования несчастного случая на производстве.

Данные нарушения выразились в отсутствии надлежащего надзора за осужденным при осуществлении им трудовой деятельности.

В этой связи заместителем Псковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области 22.03.2017 в адрес начальника УФСИН России по Псковской области внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, два виновных лица привлечены к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 179-183).

Из данного представления также следует, что Черепков А.В. допущен к выполнению работ станочника деревообрабатывающих станков без проведения с ним специального обучения. Доказательств обратного суду не представлено.

Наряду с этим, материл проверки по факту произошедшего несчастного случая направлен в Государственную инспекцию труда в Псковской области. В результате рассмотрения данного материала исправительное учреждение привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Из акта N (****) от 20.06.2017 медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области" Минтруда России филиал-бюро медико-социальной экспертизы, проведенной в отношении Черепкова А.В., следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 12.02.2017, составляет 10%, установлена на 1 год (т.1 л.д. 149-156).

Оценивая представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил, что трудовая деятельность осужденного Черепкова А.В. в исправительном учреждении связана с использованием деревообрабатывающего станка, то есть с источником повышенной опасности, владельцем которого в данном случае являлся работодатель.

Выводы суда в указанной части основаны на том, что в данном случае к источнику повышенной опасности следует отнести деятельность, создающую повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Деревообрабатывающий станок "пила дисковая" "Пионер" инв. N (****) представляет собой многофункциональный электрический деревообрабатывающий станок и значится на балансе ответчика, что подтверждается карточкой учета материальных ценностей и справкой начальником цеха N (****) ЦТАО (т.1 л.д. 37, 105).

Таким образом, с учетом характеристик деревообрабатывающего станка, выполнение на нем работ создает высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью, что позволяет отнести его к источнику повышенной опасности.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что работа на станке связана с источником повышенной опасности, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в причинении вреда осужденному, и как следствие этого, отсутствие оснований для компенсации морального вреда, является также несостоятельным, поскольку в силу приведенных выше правовых норм компенсация морального вреда за вред, причиненный здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, допускается даже при отсутствии вины причинителя вреда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие причинно- следственной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями, также является неправомерной, поскольку как видно из акта, составленного по результатам расследования обстоятельств несчастного случая, администрация исправительного учреждения допустила нарушения, выразившееся в отсутствии надлежащего надзора за осужденным при осуществлении им трудовой деятельности, что подтверждается материалами дела. В этой связи прослеживается причинно-следственная связь между бездействием администрации исправительного учреждения, произошедшим несчастным случаем на производстве и наступившими для потерпевшего последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в действиях потерпевшего грубую неосторожность, противоречит материалам дела и выводам суда первой инстанции, изложенным в решении.

Таким образом, суд первой инстанции, указывая на легкую степень тяжести полученной травмы, не повлекшей установление инвалидности, трудоспособный возраст потерпевшего, установление ограничений в труде со снижением нагрузки всего на 1/10, грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившегося в самовольном снятии защитного кожуха и неиспользовании специального приспособления - толкателя для исключения возможности соприкосновения рук с работающим режущим инструментом, правомерно снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 100000 руб.

Оснований ставить под сомнение вывод суда в указанной части не имеется.

При этом ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение юридического лица не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство, не предусмотрено законом для снижения размера компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам.