Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1513/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1513/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Земцову Сергею Иосифовичу о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Земцова С.И.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 02 ноября 2020 года, которыми постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Земцову Сергею Иосифовичу о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Земцова Сергея Иосифовича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N в сумме 109 722 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3395 руб. ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Земцову С.И. о взыскании задолженности по договору о карте и судебных расходов, указывая, что 10.08.2006 года ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним двух самостоятельных договоров: кредитного договора N на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Графике платежей и тексте Заявления от 10.08.2006 года в целях предоставления Банком Клиенту потребительского кредита на покупку товара; договора о предоставлении и обслуживании карты N на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее Условия по картам), Тарифов по картам "Русский Стандарт" (далее Тарифы по картам) и тексте Заявления от 10.08.2006 года, в рамках которого ответчик просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть на его имя банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит кредитования счета карты.
Своей подписью в заявлении от 10.08.2006 года ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать как Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", График платежей по кредитам "Русский Стандарт" в рамках кредитного договора, так и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт" в рамках Договора о карте; кроме того, он понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров будут являться действия Банка по открытию соответствующих счетов, используемых в рамках указанных договоров. По одному экземпляру Условий и Тарифов по картам Земцов С.И. получил на руки в личное пользование, а в заявлении указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк совершил конклюдентные действия и 10.08.2006 года открыл ответчику счёт карты, т.е. совершил акцепт по принятию оферты, изложенной в Заявлении, Условиях по карте и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте N.
Карта Ответчиком была получена и активирована, по ней были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком в виде выставления заключительного счёта-выписки. При этом, в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 109 722 руб. 77 коп., выставив и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 18.06.2018 года, однако ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были, задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счёту клиента и составляет в соответствии с расчётом задолженности 109 722 руб. 77 коп.
Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 05.09.2018 года судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. За обращение в суд с настоящим исковым заявлением Банком уплачена государственная пошлина в размере 3395 руб., что подтверждается платёжным поручением.
С учётом изложенного, Банк просит взыскать с Земцова С.И. задолженность по Договору о карте N в размере 109 722 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3395 руб.
Определениями суда от 25.11.2019 года, от 20.01.2020 года, от 02.03.2020 года, от 09.04.2020 года, от 30.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Евросеть Новосибирск" (компания, в которой приобретался телефон на заёмные средства), ООО "Арт-строй сервис" (компания, которой ответчику предоставлялся корпоративный номер телефона, на который могли осуществляться звонки сотрудников Call-центра), АО "Киви Банк", АО "Русский Стандарт Страхование", а также ОСП по Енисейскому району.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Земцов С.И. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, указывая на отсутствие при подписании им второй страницы заявления о его согласии на заключение договора, представленной истцом в суд, оригинал которого отсутствует. Утверждает, что данное заявление им не подписывалось, а несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Отсутствие заявления о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты свидетельствует тот факт, что карта в день составления заявления ему выдана не была, а была им получена через несколько месяцев по почте, однако в конверте была только сама карта, без вложения содержащих условия пользования ею. Факт пользования картой им не оспаривается, однако со ссылкой на законодательство полагает, что денежные средства по своему статусу являются неосновательным обогащением, о взыскании которого истец не заявлял. При этом, он вернул Банку гораздо больше, чем получил, а именно 340 448 рублей. Считает, что представленная истцом выписка по счету кредитной карты не позволяет установить, какие суммы снимались пользователем и какие суммы вносились им в счет погашения задолженности по кредиту, а судом она не проверялась, ввиду чего по своему содержанию выписка не является расчетом задолженности.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу положений со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 ст. 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (ст. 861 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как следует из пункта 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков - граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (по материалам судебной практики).
Установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, так как в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 147, "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (статьи 330, 331 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2006 года ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложения о заключении с ним двух самостоятельных договоров - кредитного договора N и договора о предоставлении и обслуживании карты N. Кредит был оформлен для приобретения в ООО "Евросеть Новосибирск" мобильного телефона Samsung D600 и аксессуаров (ремешка и карты памяти), а всего на общую сумму 11733 руб., из которых 10553 руб. (в кредит) и 1180 руб. - собственные средства, уплаченные в кассу.
В пункте 3 заявления (лист 2 - дополнительная оферта) ответчик просил: выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть на его имя банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
В пункте 4 заявления (дополнительной оферты), Земцов С.И. просил заключить с ним Соглашение о погашении задолженности по кредиту, в рамках которого давал согласие Банку перечислять со счета карты на кредитный счет денежные средства в размере задолженности по кредиту, существующей на дату акцепта Банком оферты (сумма перечислений). В случае, если сумма перечислений превышает остаток денежных средств на счете карты, ответчик дал согласие на осуществление в рамках договора о карте в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования счета карты в размере превышения суммы перечислений над остатком. Также в пункте 4 дал согласие на то, что акцептом оферты договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Земцов С.И. своей подписью в заявлении удостоверил тот факт, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен - Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифы по картам "Русский стандарт".
Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.
Ответчик был обязан своевременно погашать задолженность по кредитному договору N (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (счете по оспариваемому ответчиком договору) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта- выписки.
Ответчик должен был, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, подлежали списанию в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора, однако ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей.
Из представленной банком выписки по счету N следует, что с 09.01.2007 года ответчик регулярно совершал расходные операции на значительные суммы, погашая задолженность незначительными платежами, в связи с чем Банк на основании ст. 810 ГК РФ условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и уплаты суммы задолженности в размере 109 722 руб. 77 коп., выставив и направив Земцову С.И. заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 18.06.2018 года.
Ответчик также был ознакомлен с условием в заявлении (дополнительной оферте) о том, что размер лимита при кредитовании счета о карте Банк будет определять самостоятельно.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Земцов С.И. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, учитывая, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и условиям договора, тогда как представленные ответчиком доказательства погашения задолженности перед банком сводятся к арифметическому сложению сумм произведенных им в погашение кредита платежей, без учета периодов задолженности и размера начисленных по ним процентов, ввиду чего не являются доказательством надлежащего исполнения им обязанностей по кредитному договору. При этом, ответчиком не представлено доказательств несоответствия представленного банком расчета задолженности положениям кредитного договора и Условиям по предоставлению и обслуживанию карт "Русский Стандарт", и учел факт активации карты и получения ПИН-кода, что ответчиком не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы, направленные по существу на оспаривание факта обращения Земцова С.И. с заявлением о предоставлении кредитной карты, однако опровергаются материалами дела.
Как установлено судом, 10.08.2006 года ответчик обратился в Банк с предложением, содержащим две оферты - о предоставлении потребительского кредита, а также о заключении договора о карте (пункт 2 Заявления). Подписывая заявление, Земцов С.И. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", согласен с размером процентной ставки, размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Банк выпустил на его имя карту "Русский Стандарт" с открытием счета и осуществлял кредитование данного счета.
Судом достоверно установлено, что Земцов С.И. активировал карту, пользовался денежными средствами, находящимся на счете, длительное время совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что указанные документы ответчиком не подписывались, а равно доказательств принадлежности подписи в кредитных документах другому лицу, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, данные доказательства не оспорены, не признаны недействительными. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Земцовым С.С. не заявлялось.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия учитывает также, что ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, проставления им подписи в заявлении (т.1, л.д. 12-13), которое обозревалось судебной коллегией, и эти подписи являются визуально схожими с подписью ответчика в его апелляционной жалобе.
Довод жалобы ответчика о том, что Банк не представил подлинники документов, подтверждающих наличие кредитного договора, несостоятельны, поскольку истцом предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов (т.1, л.д. 12-13), лицом, обладавшим соответствующими полномочиями. Поскольку каких-либо иных копий, отличающихся по содержанию от представленных истцом, суду не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.
Судебная коллегия принимает во внимание также аудиозаписи телефонных переговоров Земцова С.И. с сотрудником банка по вопросу активации и подключения СМС-сервиса, а также подключения услуг страхования, в течение которых ответчик сообщает сотруднику банка свои идентифицирующие данные: фамилию, имя, отчество и данные по карте. Таким образом, ответчик был осведомлен о предоставлении ему кредитной карты и об условиях обслуживания.
Довод заявителя жалобы о неверном применении судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
В целом же, доводы апелляционной жалобы ответчика в своей совокупности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в жалобе не указано на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на неверное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, не допустив нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края 30 сентября 2020 года с учетом определения об исправлении описок от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
