Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1513/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1513/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Железовского С.И.
при секретаре Андросовой К.С.
единолично рассмотрев 19 февраля 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Спицыной Ю. В. на определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 19.11.2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.08.2020 г. по гражданскому делу по иску Смирнова В. Н. к Спицыной Ю. В. о взыскании задолженности за недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к Спицыной Ю.В. о взыскании задолженности за недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 10.08.2020г. исковые требования Смирнова В.Н. удовлетворены.
Со Спицыной Ю.В. в пользу Смирнова В.Н. взыскана задолженность по Договору купли-продажи недвижимости от 17 апреля 2019 года 875000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15886, 81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12109 руб.
Спицына Ю.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных обязательств и невозможностью в настоящее время получать прибыль от приобретенного коммерческого помещения.
Определением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 19.11.2020 заявление Спицыной Ю.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Спицына Ю.В., не согласившись с определением суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции материального и процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Указывает, что судом не установлены обстоятельства по делу, не дана оценка, представленным доказательствам, подтверждающим наличие у заявителя исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный законом срок.
Считает, что в случае применения принудительных мер исполнения решения суда, будут нарушены права малолетних детей, арест счетов приведет к невозможности погашать ипотечную и кредитные задолженности.
В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований закона.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2, 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции вышеназванные положения соблюдены, заявление рассмотрено объективно и всесторонне.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Спицыной Ю.В. не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исключительный характер и объективную невозможность исполнения судебного решения, отсутствия у должника иного имущества и источника дохода, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства, а так же принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.
Полагает необходимым отметить, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае они влекут неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
Доводы частной жалобы о том, что для Спицыной Ю.В. затруднительно исполнить решение единовременно, поскольку у неё на ее иждивении находятся двое малолетних детей, права которых будут нарушены, что она представила суду все доказательства невозможности единовременно исполнить решение, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также о принятии необходимых, достаточных и своевременных мер направленных на его исполнение, не исключают возможности исполнения решения суда за счет иного имущества должника. Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.
Довод частной жалобы о том, что в счет большей части заработной платы Спицыной Ю.В. и её мужа Спицына А.М. оплачиваются кредитные платежи по двум кредитным договорам и ипотечному договору судом апелляционной инстанции не принимается.
Заключение кредитных договоров является правом субъекта гражданских правоотношений, однако, указанное не должно ставить в зависимость исполнение судебного акта, поскольку при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Спицына Ю.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению решения суда, поскольку имущественное положение должника характеризуется не только размером его доходов, доходов его супруга, но и наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества суду первой инстанции не представлено.
В целом доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно определено отсутствие исключительных обстоятельств, для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции такой вывод считает правильным и справедливым с учетом всех обстоятельств дела.
Соблюдая баланс прав и интересов сторон, в удовлетворении заявления Спициной Ю.В. было отказано правильно.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 19 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Спицыной Ю. В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
