Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1513/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1513/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Гаркушенко И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 08 апреля 2021г. дело по частной жалобе Ворониной И.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 февраля 2021г., которым постановлено: исковое заявление Ворониной И.А. к АО "АльфаСтрахование" оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
определила:
Воронина И.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 14 ноября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла под управлением Воронина А.С. На дату ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО "АльфаСтрахование". На основании заявления истца ответчик признал событие страховым случаем и, установив полную гибель застрахованного транспортного средства, произвел выплату в сумме 506410 руб. Не согласившись с выплатой, приложив экспертное заключение о размере страховой суммы за вычетом годных остатков, который составил 757100 руб., истец обратилась к ответчику с требованием о доплате невыплаченной части страхового возмещения. Затем истец обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с непредставлением документов о выгодоприобретателе по договору КАСКО. Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 218900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5500 руб. и нотариуса в размере 2000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением не согласилась Воронина И.А., в частной жалобе просит его отменить. Считает, что после вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения ее обращения у нее возникло право на обращение в суд с указанным иском.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Воронина И.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 218 900 руб.
13 января 2020г. до обращения с иском в суд истец обратилась к ответчику с претензией. В связи с тем, что страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, Воронина И.А. направила обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного, подписанного 26 октября 2020г., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), прекращено рассмотрение обращения Ворониной И.А. в связи с непредставлением заявителем и АО "АльфаСтрахование" документов, подтверждающих факт смены получателя выплаты страхового возмещения с выгодоприобретателя на заявителя либо иного распоряжения выгодоприобретателя о способе осуществления страхового возмещения, ввиду чего рассмотрение обращения заявителя не представляется возможным.
Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, Федеральным законом N 123-ФЗ, указав, что истцом не были предоставлены документы на получение страхового возмещения в свою пользу, поскольку договором КАСКО предусмотрен выгодоприобретатель - ПАО "ПлюсБАНК", пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение ее заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, в силу следующего.
Так, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 данного Закона).
Обращаясь в суд, истец в соответствии с вышеуказанными требованиями к исковому заявлению приложила копию претензии к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, копию решения финансового уполномоченного, подписанного 26 октября 2020г. о прекращении рассмотрения обращения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Вместе с тем, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (ответ на вопрос 2).
В нарушение вышеизложенных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора не дав при этом правовую оценку обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Ворониной И.А.
Суду первой инстанции после принятия иска к производству следовало разрешить данный вопрос с учетом оценки представленных истцом документов, доводов иска и положений пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ.
Так, из представленных истцом документов следует, что спора между потребителем и страховой компанией о праве Ворониной И.А. требовать страховое возмещение не имеется. В исковом заявлении истец ссылается на погашение кредитных обязательств перед Банком и к исковому заявлению прикладывает копии платежных документов о погашении кредитных обязательств перед Банком, которым судом оценки не дано.
Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ данные им в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04 марта 2015г., согласно которым если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.
В данном случае, только суд при рассмотрении дела может установить имеет ли право истец требовать выплаты страхового возмещения со страховой компании, финансовый уполномоченный таким правом не наделен.
В рассматриваемом случае прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Ворониной И.А. свидетельствует, что единственным способом восстановления нарушенных прав является обращение в суд с соответствующим иском.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ нельзя признать законными.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Принимая во внимание, что датой подписания решения финансового уполномоченного является 26 октября 2020г., последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось 22 декабря 2020г. Исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области 28 декабря 2020г., то есть с пропуском срока подачи искового заявления. При этом к исковому заявлению истцом было приложено заявление о восстановлении данного срока, которое судом первой инстанции не было рассмотрено.
При изложенных обстоятельствах определение об оставлении искового заявления Ворониной И.А. к АО "АльфаСтрахование" без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области для рассмотрения заявления Ворониной И.А. о восстановлении срока на подачу искового заявления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 февраля 2021г. отменить.
Гражданское дело по иску Ворониной И.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения направить в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области для рассмотрения заявления Ворониной И.А. о восстановлении срока на подачу искового заявления.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
