Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1513/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1513/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Малышевой Натальи Александровны на решение Ординского районного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" удовлетворить.
Обратить взыскание в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному 15.11.2018 года между Публичным акционерным обществом "Балтинвестбанк" и Малышевой Натальей Александровной, на заложенное имущество- автомобиль "HYUNDAI/Solaris VIN **, год выпуска- **, паспорт транспортного средства автомобиля- **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 650000 рублей.
Взыскать с Малышевой Натальи Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Балтинвестбанк" обратилось с иском к Малышевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI/Solaris, идентификационный номер (VIN) - **, ** года выпуска, паспорт транспортного средства **, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 650000,00 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2018 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Малышевой Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 936 000 рублей со сроком возврата 15 ноября 2025 года с процентной ставкой 17,25% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: автомобиль HYUNDAI /Solaris, идентификационный номер (VIN) - **, ** года выпуска, паспорт транспортного средства **. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 936000 руб. Предоставление кредита подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере в соответствии с графиком платежей, ежемесячно. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 22 июля 2020 составляет 813 211,74 рублей. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества, согласно кредитному договору, в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 650000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна ответчик Малышева Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не доказано, что период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. Кроме того, сумма неисполненного денежного обязательства составляет 39613,05 руб., что составляет менее чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества. С исполнительной надписью нотариуса о задолженности по договору в сумме 820277, 74 руб. не согласна. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи обжалуются в Тверском районном суде г.Москвы. Кроме того, Общие условия предоставления кредита не содержат описания предмета залога, не подписаны ответчиком, нет отметки о том, к какому договору относятся эти условия. Договор залога заключен не был.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2018 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Малышевой Н.А. (ответчик, заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N **, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, График ежемесячных платежей (л.д.12-13, 26-28, 33-36).
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 936600 рублей путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в ПАО "Балтинвестбанк", для приобретения автомобиля HYUNDAI /Solaris, идентификационный номер (VIN) - **, ** года выпуска, паспорт транспортного средства **, под 17,25% годовых на срок 84 месяцев, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в индивидуальных условиях. Согласно индивидуальным условиям, любые вопросы, разногласия или требования, вытекающие из договора потребительского кредита, или в связи с ним, подлежат урегулированию в соответствии с "Общими условиями предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "Балтинвестбанк".
Сторонами договора согласовано, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в сумме 936000 рублей (выписка по счету за период с 15 ноября 2018 по 22 июля 2020 года, л.д.63-65).
Согласно Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.
Как следует из п. 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство марки автомобиля HYUNDFI/Solaris, идентификационный номер (VIN) - **, ** года выпуска, паспорт транспортного средства **.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности по состоянию на 22 июля 2020 (л.д.63-65, 50).
Истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением заемщиком условий договора и просрочкой оплаты ежемесячных платежей, которое ответчиком не исполнено (л.д.58).
В связи с тем, что ответчик Малышева Н.А. своевременно и в полном объеме не исполняла свои обязательства перед банком по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, банк в соответствии с п.18 индивидуальных условий договора обратился к нотариусу города Москвы, которым 18.09.2020 совершена исполнительная надпись о взыскании с Малышевой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженности по кредитному договору N ** от 15.11.2018 в сумме 820 277 рублей 74 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга - 813 211,74 рублей, сумма просроченных процентов - 0,00 рублей, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи - 7 066 рублей (л.д. 31).
Задолженность Малышевой Н.А. по кредитному договору составила 820 277 руб. 74 коп. Доказательств того, что данная задолженность уплачена ответчиком, в суд не представлено.
Автомобиль HYUNDAI/Solaris, идентификационный номер (VIN) - **, ** года выпуска, паспорт транспортного средства **, на приобретение которого банком предоставлен кредит заемщику, в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога от 15.11.2018 является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору. Собственником данного автомобиля является Малышева Н.А. (л.д.82).
Условиями кредитного договора банку предоставлено право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором.
Из реестра заложенного имущества следует, что автомобиль HYUNDAI/Solaris, идентификационный номер (VIN) - **, ** года выпуска, находится в залоге у ПАО "Балтинвестбанк". Залогодателем является Малышева Н.А. Уведомление о возникновении залога N **.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору пункт 10 Индивидуальных условий договора содержит соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства с установлением залоговой стоимости в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля, то есть 936 000 руб. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: первый год кредитования 100% от залоговой стоимости предмета залога; второй год кредитования 75% от залоговой стоимости предмета залога; в третий год кредитования 65% от залоговой стоимости предмета залога; в четвертый год кредитования 55% от залоговой стоимости предмета залога; в пятый год кредитования 45% от залоговой стоимости предмета залога (л.д. 28).
Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости залогового транспортного средства рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI/Solaris, ** года выпуска, по состоянию на 14.06.2020 г. составляет 650000 рублей (л.д.40).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 819, 334, 339, 348 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Балтинвестбанк". При этом суд исходил из наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога в виду ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга по кредитному договору, поскольку факт наличия у ответчика задолженности, подлежащей взысканию, в размере 820277,74 руб., подтвержден исполнительной надписью нотариуса (л.д.31); кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п.2 ст.348 ГК РФ имеются основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не влекут отмену решения суда. На дату рассмотрения спора размер задолженности по кредиту определен исполнительной надписью нотариуса, оснований для иного вывода у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, признаков незначительности нарушения обязательства не имеется
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности совершения исполнительной надписи нотариуса (л.д. 31) и несогласии в связи с этим с размером суммы, подлежащей взысканию, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку на момент вынесения решения суда исполнительная надпись нотариуса являлась действительной, действия нотариуса незаконными не признаны, данное нотариальное действие не отменено. Доказательств иного не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не была ознакомлена с Общими условиями представления кредита, опровергаются материалами дела. Ответчик собственноручно подписала анкету-заявку на автокредит, в котором содержатся все условия предоставления кредита (л.д. 12-13), в том числе согласие на то, что указанная анкета-заявка является заявлением на предоставление кредита; заемщиком также указано на то, что с основными условиями и тарифами по программе автокредитования, размещенными на сайте Банка, ознакомлен и согласен. Таким образом, ответчику Малышевой Н.А. была предоставлена возможность изучить предоставленные банком общие условия предоставления кредита, в случае несогласия с предложенными условиями и тарифами она имела возможность отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных условиях.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ординского районного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
