Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Малеванного В.П., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руцкого Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖЭУ-1", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителей ООО СК "ЭНКИ" Дворникова Д.Н., Золотова Д.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ООО СК "ЭНКИ" Дворникова Д.Н., действующего на основании доверенности от 09.10.2019, Руцкого О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18.03.2019 Руцкий О.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая Компания ЖЭУ-1", ООО "Строительная компания "ЭНКИ" о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>, которую в период проведения в июне 2018 года восстановительных работ кровли многоквартирного дома, уничтоженной в результате пожара, произошедшего в мае 2018 года, заливало атмосферными осадками. Полагая, что причиной заливов явилось не обеспечение гидроизоляций чердачного помещения, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 490733 рубля, стоимость работ по восстановлению балкона 90733 рубля, моральный вред 50000 рублей, неустойку 252000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Протокольным определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент городского хозяйства г. Южно-Сахалинска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2020 года с ООО Строительная компания "ЭНКИ" в пользу Руцкого О.В. взыскано 310220 рублей в возмещение материального ущерба. В удовлетворении оставшейся части требований к ООО "Строительная компания "ЭНКИ" и в удовлетворении требований к ООО "УК ЖЭУ-1" отказано. С Руцкого О.В. в пользу ООО Строительная компания "ЭНКИ" взысканы судебные расходы в сумме 4550 рублей. В доход муниципального образования городской округ "г. Южно-Сахалинск" с Руцкого О.В. взыскана государственная пошлина 6485 рублей 11 копеек, с ООО Строительная компания "ЭНКИ" 4442рубля 22 копейки.
В апелляционной жалобе представители ООО СК "ЭНКИ" Золотов Д.А. и Дворников Д.Н. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как постановленного на неправильном применении норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что подрядная организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залив произошел до наступления мер ответственности, установленных п.2.1.7 Контракта от 23 июля 2018 года. Полагают, что стоимость восстановительного ремонта должна быть уменьшена на 196404 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Руцкий О.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК "ЭНКИ" Дворников Д.Н. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Руцкий О.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представители ООО "УК ЖЭУ-1", Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; представитель ООО "УК ЖЭУ-1" заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Судебной коллегией установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Руцкий О.В. является собственником квартиры <адрес>, в котором 21 мая 2018 года произошел пожар и в результате которого кровля дома была полностью уничтожена. 07, 18 и 21 июня, 15 июля 2018 года в результате попадания атмосферных осадков жилое помещение залито водой.
Управление многоквартирным домом <адрес> с 10 августа 2015 года осуществляет ООО "УК ЖЭУ-1", в адрес которой Руцкий О.В. 11 февраля 2019 года направил претензию с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу в результате залива квартиры атмосферными осадками, в размере 400000 рублей. Претензия получена управляющей компанией 11 февраля 2019 года (т.1, л.д.48-49).
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт осуществления ремонтных работ по восстановлению кровли жилого дома ООО СК "ЭНКИ" на основании муниципального контракта N 106/10, заключенного 23 июля 2018 года между указанной организацией и департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, пунктом 2.1.7 которого предусмотрена ответственность подрядной организации за ущерб, причиненный третьим лицам в связи с их выполнением, фактическое начало осуществления ремонтных работ до его оформления (на следующий день после пожара), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК "ЭНКИ".
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо обязательств между ООО СК "ЭНКИ", ООО "УК ЖЭУ-1" и департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска по проведению ремонтных работ по восстановлению кровли жилого дома N<адрес> в заявленный истцом период (07, 18 и 21 июня, 15 июля 2018 года) не существовало. Доказательства фактического осуществления ООО СК "ЭНКИ" с 22 мая 2018 года работ по восстановлению кровли жилого дома и, как следствие, причинения действиями (бездействием) ущерба имуществу истца, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ООО СК "ЭНКИ" деликтной ответственности, для наступления которой в силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Напротив, доводы ООО СК "ЭНКИ" о проведении с 22 мая 2018 года работ по разработке проектной документации объекта "Аварийно-восстановительные работы по восстановлению кровли жилого дома, расположенного по адресу<адрес>" подтверждены договором N, заключенным с ФИО1 (т.1, л.д.122-124).
По приведенным основаниям, вывод суда первой инстанции, обоснованный нарушением ООО СК "ЭНКИ" пункта 2.1.7 муниципального контракта N, заключенного лишь 23 июля 2018 года с департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, является несостоятельным.
В соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3).
Аналогичные положения содержат и пп."а", пп."б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491 от 13.08.2006).
Согласно пп."б" и п."г" п.10 Правил от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пп."з" п.11 Правил N 491 от 13.08.2006 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в перечень работ, необходимых и выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включены, в том числе: проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п.7).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.15 и п.16 Правил N 491 от 13.08.2006).
Из материалов дела следует, что 07, 18 и 21 июня 2018 года на территории г. Южно-Сахалинска был дождь, скорость порыва ветра 07 июня 2018 года составляла 12 м/с. Сведений об осадках 15 июля 2018 года материалы дела не содержат (т.1, л.д.130-131).
Актом о последствиях залива квартиры истца, составленным комиссией из сотрудников ООО "УК ЖЭУ-1" 07 июня 2018 года после обильных осадков, подтверждается факт причинения ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности: по всему периметру зала (углам), по потолку, люстре, розеткам и выключателю струится вода. Паласы, ковры, линолеум пропитаны водой. Обои насквозь пропитаны водой и отошли от стен и потолка; в спальне слева по периметру комнаты из потолочного перекрытия, люстры и розеток наблюдается интенсивная течь, палас, ковер, линолеум пропитаны водой, обои пропитаны водой и отошли от стен; в кухне в левом и правом углах комнаты с потолка, люстры и розеток наблюдается интенсивная течь воды, линолеум и кухонная мебель пропитана водой, пробковое покрытие потолка во многих местах отошло от потолка, из под него сочится вода; в коридоре из под плитки из полистирола наблюдается интенсивная течь, линолеум по всей площади коридора интенсивно пропитан водой; в ванной и туалете в углах помещений имеются течи, на полу скопление воды. В момент проверки квартира обесточена в результате замыкания проводки (т.1, л.д.8).
21 июня 2018 года комиссия из сотрудников управляющей компании во время выпадения осадков составила акт, из содержания которого следует, что в зале линолеум на основе владельцем демонтирован, т.к. насквозь пропитан водой и перемещен за пределы квартиры, по всему периметру комнат, по потолку, люстре, розетке и выключателю струится вода, два паласа, ковер и линолеум пропитаны водой, обои насквозь пропитаны водой и отошли от стен и потолка, по всему периметру потолка и стен имеются желтые пятна в местах протекания осадков; слева по периметру спальни из потолочного перекрытия, люстры, розеток наблюдается интенсивная течь, палас и линолеум пропитаны водой, обои пропитаны водой и отошли от стен, по всему периметру потолка и стен имеются желтые пятна в местах протекания осадков; в кухне в левом и правом углах потолка из пробкового покрытия наблюдается интенсивная течь воды, линолеум и кухонная мебель пропитаны водой, пробковое покрытие во многих местах отошло от потолка, из под него сочится вода; в коридоре из-под потолочной плитки наблюдается интенсивная течь, линолеум по всей площади коридора интенсивно пропитан водой; в правом и левом углах ванной комнаты из под атепана имеются следы течи, на плитке следы течи, стоит терпкий запах плесени; в правом углу туалета на стене имеются следы течи из под атепана на стене двигатель вентилятора вытяжного сгорел, имеется стойкий запах плесени. На момент проверки квартира в очередной раз обесточена в результате замыкания проводки (т.1, л.д.9).
Акт, аналогичный по содержанию акту от 21 июня 2018 года, составлен сотрудниками управляющей компании во время выпадения осадков и 15 июля 2018 года. Помимо изложенного во всех помещениях квартиры зафиксирован стойкий запах плесени, в ванной комнате и туалете зафиксировано появление грибка (т.1, л.д.10).
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акты осмотров квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, от 07 и 21 июня, 15 июля 2018 года, составленные комиссиями из сотрудников ООО "УК ЖЭУ-1" в присутствии потребителя в соответствии с п.108 и п.109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и подтверждающими факт ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, каковым является перекрытие, отделяющее квартиру NN от кровли дома, а фактически является потолком указанного жилого помещения и полом чердачного помещения.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в ходе проверки между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки не возник спор относительно факта нарушения качества услуги и (или) величины отступления от установленных параметров ее качества, в связи с чем ими не инициировано проведение экспертизы качества услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в порядке, предусмотренном п.110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), ООО "УК ЖЭУ-1" в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4.3.1. и 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, не представило доказательств, подтверждающих факт надлежащей организации услуг по обслуживанию жилищного фонда, обеспечивающих исправное состояние общего имущества дома, восстановление теплотехнических свойств чердачного перекрытия и теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, проведения восстановительных работ кровли жилого дома в соответствии с требованиями п.7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и принятия иных мер по предотвращению причинения ущерба имуществу лиц, проживающих в доме N<адрес>, в период с 21 мая по 23 июля 2018 года, в том числе его повторного и неоднократного причинения (учитывая факт расположения г. Южно-Сахалинска Сахалинской области в территориальной зоне с особыми климатическими условиями).
На основании п.42 Правил N 491 от 13.08.2006 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ООО "УК ЖЭУ-1".
При этом, факт возложения на департамент городского хозяйства г. Южно-Сахалинска распоряжением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций N 34 от 21.05.2018 обязанности по организации аварийно-восстановительных работ по восстановлению кровли и систем жизнеобеспечения жилого дома в порядке, предусмотренном п.9 ст.93 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая длительность указанной процедуры и отсутствие у муниципалитета строителей, не освобождало управляющую компанию от обязанности принять меры по организации работ и возведению временного сооружения, препятствующего и/или минимизирующего попадание атмосферных осадков в жилые помещения дома. Отсутствие кровли жилого дома также не освобождало ООО "УК ЖЭУ-1" от обязанности обеспечить сохранность перекрытия, являющегося основанием чердака, а равно как и во исполнение пп."б" п.10 Правил от 13.08.2006 N 491 поддержания его в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.
Исследуя вопрос о размере причиненного ущерба, судебная коллегия учитывает положения ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Из содержания заключения эксперта <данные изъяты> N от 07.02.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> от повреждений, отраженных в актах последствий залива от 07 и 21 июня 2018 года, 15 июля 2018 года, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Сахалинской области составляет 315500 рублей. Размер рыночной стоимости права требования материального ущерба определен на основании анализа описания объекта оценки с учетом характеристик жилого дома, в котором находится квартира истца, характеристик повреждений (дефектов) обнаруженных в результате осмотра и объема ремонтно-монтажных работ, необходимых для восстановления оцениваемого объекта (т.2, л.д.41-57, 71).
При допросе эксперт ФИО2 в судебном заседании 13 марта 2020 года пояснила, что была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о том, что ею стоимость работ исчислена с налогом на добавленную стоимость 20%. Произвела расчет стоимости восстановительного ремонта, уменьшив ее до 310220 рублей.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств, представленных ООО "УК ЖЭУ-1" и подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, судебная коллегия считает возможным взыскать с управляющей компании в пользу Руцкого О.В. денежные средства в размере 310220 рублей.
При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы ООО СК "ЭНКИ", судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения стоимости материальных затрат, необходимых истцу для приведения жилого помещения в прежнее состояние, на размер ущерба, причиненного при тушении пожара, равного 113816 рублей.
Из материалов дела следует, что после пожара комиссией было проведено обследование квартиры <адрес>, при осмотре которой установлено наличие: затекания в углах стен зала, вздутия линолеума и наличие под ним воды; затекания в углах стен спальни; подтеков в кухне и ванной комнате; трещин на стекле балкона (т.1, л.д.129). Департаментом городского хозяйства был составлен локальный сметный расчет на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту квартиры, стоимость которого составила 133816 рублей (т.1, л.д.247-249).
Учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату муниципалитетом стоимости ущерба в указанном размере, правовых оснований для уменьшения стоимости материальных затрат, необходимых истцу для приведения жилого помещения в прежнее состояние, на размер ущерба, причиненного при тушении пожара, судебная коллегия не усматривает. Более того, судебная коллегия принимает во внимание те повреждения жилого помещения, которые причинены в результате попадания в квартиру атмосферных осадков и усилили причиненный ущерб, а также увеличили объем необходимых для их устранения восстановительных работ.
Произведенная же муниципалитетом Руцкому О.В. выплата в размере 60000 рублей имеет целевой характер, поскольку является лишь материальной помощью лицам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, размер которой определен на основании п.1.6.3 постановления администрации г. Южно-Сахалинска N 1718-па от 13 июля 2015 года (т.1, л.д.234-238, 241), в связи с чем подлежащий взысканию в пользу истца по настоящему делу материальный ущерб не подлежит уменьшению на указанную сумму.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства причинения истцу материального ущерба, неоднократное обращение его в управляющую компанию с требованиями о прекращении нарушений его прав потребителя, необходимость регулярной констатации факта ненадлежащего оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, длительное бездействие ООО "УК ЖЭУ-1" по организации восстановительных работ и возведению временного сооружения, препятствующего и/или минимизирующего попадание атмосферных осадков в жилые помещения дома, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Руцкого О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Добровольное невыполнение ООО "УК ЖЭУ-1" требований Руцкого О.В., изложенных в претензии о возмещении ему материального ущерба в размере 400000 рублей, полученной управляющей компанией 11 февраля 2019 года, является основанием для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 157610 рублей.
Правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела также следует, что для определения стоимости материального ущерба, причиненного квартире, Руцкий О.В. вынужден был понести расходы в размере 10 000 рублей, которые были оплачены им 15 сентября 2018 года (л.д.47), а потому в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в пользу истца.
В соответствии с пп.1 и пп.3 п.1, п.3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.
Согласно п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, с ООО "УК ЖЭУ-1" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 928 рублей.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1" в пользу Руцкого Олега Владимировича материальный ущерб в размере 310 220 (триста десять тысяч двести двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 157610 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Руцкого Олега Владимировича, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 7 928 (семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.
В удовлетворении требований Руцкого Олега Владимировича к ООО Строительная компания "ЭНКИ" о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Малеванный В.П.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
